Court ruling № 42651994, 27.01.2015, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/9919/14-ц

Провадження по справі № 2/752/1158/15

У Х В А Л А

27.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, вчинених під впливом обману,

встановив:

23.06.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою до ТОВ «Ідеал Фітнес», ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, вчинених під впливом обману.

25.06.2014 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Ідеал Фітнес», ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, вчинених під впливом обману, справу призначено до судового розгляду на 29.09.2014 року.

29.09.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів про відмову від позову. Однак судове засідання відкладено та визнано явку позивачів у судове засідання обов»язковою, оскільки останні просили відшкодувати витрати.

17.11.2014 року судове засідання відкладено у зв»язку з визнанням судом обов»язковою явки у судове засідання позивачів.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Представник позивача просила вирішити клопотання про закриття провадження у справі за її відсутності, підтримала вимоги про відшкодування витрат, надала суду акт видачі-прийому правової допомоги відповідно до договору № 1 від 28.01.2014 року.

Відповідачі про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, їх відсутність не є перешкодою для вирішення клопотання представника позивачів, повноваження якого підтверджені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що представник позивачів відмовляється від позову, в установленому законом порядку заявила про це суду, з зазначенням причин про те, що після відкриття провадження у справі за їх позовом, а саме 26.09.2014 року ТОВ «Ідеал Фітнес» у добровільному порядку задовольнило їх вимоги щодо повернення вартості послуг за договорами з приводу яких заявлено спір, а тому суд приймає відмову представник позивачів від зазначеного позову, що в свою чергу є підставою для закриття провадження у справі.

Роз»яснити позивачу, що за правилами ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205,ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, вчинених під впливом обману, закрити.

Роз»яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.