Decision № 426514, 25.01.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.07

Справа № 17/774-06.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» вособі Центру електрозв‘язку №5 Сумської філії, м. Охтирка

до відповідача Тростянецької районної партійної організації «Народна партія»

про стягнення 214 грн. 33 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Ємець В.М.

Від відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 214 грн. 33 коп., з яких 203 грн. 83 коп. основного боргу, 2 грн. 76 коп. інфляційних збитків, 2 грн. 05 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №252 про надання послуг електрозв‘язку від 26.09.2005 року, укладеного між сторонами, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив:

Відповідно до умов Договору №252 про надання послуг електрозв‘язку від 26.09.2005 р. позивач надавав відповідачу послуги електрозв‘язку, а відповідач, в свою чергу, зобов‘язувався їх оплачувати у встановлений договором строк.

Зі змісту п.4.3. договору №252 вбачається, що відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Але, внаслідок порушення відповідачем умов договору у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 203 грн. 83 коп., що підтверджується відповідними документами, що містяться в матеріалах справи, а саме: рахунком за надані послуги, розрахунком суми боргу та рахунками за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 203 грн. 83 коп., тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 грн. 76 коп. інфляційних збитків та 2 грн. 05 коп. - 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Тростянецької районної партійної організації «Народна партія» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Червоноармійська, 53, код 33486726) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв‘язку №5 Сумської філії (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 2, код 23825401) 203 грн. 83 коп. боргу, 2 грн. 76 коп. інфляційних збитків, 2 грн. 05 коп. - 3% річних, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО