Court ruling № 42649970, 10.02.2015, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/17360/14-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.

Категорія 19 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 75 управління начальника робіт, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «БудІнвестПартнер» не диверсифікованого виду закритого типу, про примусове виконання обов'язку в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про примусове виконання відповідачами обов'язку в натурі по виконанню укладених з позивачем 01.04.2008 року інвестиційного договору №14 з додатковою угодою до нього №1 від 16.05.2008 року та договорів про відступлення права з відкладальними умовами за №№ 11-Ж,12-Ж, 13-Ж, 14-Ж, а також примусове зобов'язання відповідачів виконати обов'язок в натурі щодо виконання договору Простого товариства в редакції від 07.10.2010 року по завершенню будівництва будинку АДРЕСА_1 та здачі його в експлуатацію, зазначаючи, що останньою угодою продовжено строк будівництва до 30.12.2011 року.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2014 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду справа у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про ідентичність підстав та предмету спору у двох різних справах та безпідставно застосував положення п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України. Про наявність договору від 07.10.2010 року їй стало відомо в ході розгляду іншої справи, по якій ухвалено рішення апеляційним судом Житомирської області 20.12.2012 року.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження суддя посилався на те, що, відповідно до рішення апеляційного суду Житомирської області від 20.12.2012 року розглянуто спір між зазначеними сторонами за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» про примусове виконання обов'язку в натурі, згідно якого відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог.

Однак, з таким висновком судді суду першої інстанції погодитись неможливо.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення суду справа у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В матеріалах справи міститься копія рішення апеляційного суду Житомирської області від 20.12.2012 року (а.с.34) по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» про примусове виконання обов'язку в натурі, згідно якого відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог у зв'язку із передчасністю.

Звертаючись до суду з позовними вимогами до ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», ОСОБА_1 просила зобов'язати відповідачів виконати умови договорів від 01.04.2008 року, а саме здійснити фінансування будівництва об'єкта нерухомості по проспекту Миру, 36 в м.Житомирі, яке повинно бути закінчено 30 вересня 2009 року.

Відповідно до матеріалів позовної заяви по справі №295/17360/14-ц ОСОБА_1 просить примусово зобов'язати відповідачів виконати обов'язок в натурі щодо виконання укладених з нею 01.04.2008 року інвестиційного договору №14 з додатковою угодою до нього №1 від 16.05.2008 року та договорів про відступлення права з відкладальними умовами за №№ 11-Ж,12-Ж, 13-Ж, 14-Ж, а також примусово зобов'язати відповідачів виконати обов'язок в натурі щодо виконання договору Простого товариства в редакції від 07.10.2010 року по завершенню будівництва будинку АДРЕСА_1 та здачі його в експлуатацію, якими встановлено інший строк закінчення будівництва.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження, суддя не звернув увагу на те, що договір Простого товариства в редакції від 07.10.2010 року по завершенню будівництва будинку АДРЕСА_1 та здачі його в експлуатацію, з урахуванням якого позивач зазначає інший строк закінчення будівництва, не був предметом розгляду справи, рішення по якій прийнято 20.12.2012 року апеляційним судом Житомирської області (а.с.34), тобто зазначено інші підстави позову. Крім цього, рішенням суду від 20.12.2012 року відмовлено за передчасністю вимог, а в новому позові позивач вважає, що на даний час вона вже має право для захисту її прав, посилаючись на договір від 07.10.2010 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції помилково дійшов висновку про ідентичність предметів та підстав позовів по зазначеним справам, а тому ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2014 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді