ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"09" лютого 2015 р.Справа № 916/4129/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАНД 1"
до відповідачів 1)Комунального підприємства "Одескомунтранс";
2) Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (Державне підприємство "УКРЕКОРЕСКРСИ")
про стягнення 608794,07грн.
Суддя Гут С.Ф.
Представники:
Від позивача: Погорілий О.В., Горовий А.О. довіреність від 02.10.2014р.;
Від відповідача КП "Одескомунтранс" : Безмельніцин І.В., довіреність від 05.01.2015р.;
Від відповідача ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (Державне підприємство "УКРЕКОРЕСКРСИ") : Жак-Кітаєнко Д.О., довіреність №209 від 30.12.2014р.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАНД 1", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства "Одескомунтранс" про стягнення 608794,07грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.14р. порушено провадження у справі №916/4129/14.
01.12.2014р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.ГСОО№31691/14 від 01.12.2014р.), в якій просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, у зв'язку з тим, що 14.12.2009р. між Комунальним підприємством "Одескомунтранс" та ДК „Укрекокомресурси" було укладено договір про сумісну діяльність №1-ОД/СД, сторони за цим договором шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, що належить сторонам на відповідних правових підставах, зобов'язуються спільно діяти на виконання ухвали КМУ від 26.07.2001р. №915 для досягнення загальних господарських результатів у сфері збору, сортування, транспортування і утилізації відходів з метою зменшення негативного впливу відходів на навколишнє середовище і здоров'я громадян і отримання прибутку. Таким чином, КП "Одескомунтранс" та Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною солідарно відповідають за зобов'язаннями по договору субпідряду №1 від 01.02.2014р.
Крім того, позивач просить суд солідарно стягнути з КП "Одескомунтранс" та Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною суму боргу за договором субпідряду №1 від 01.02.2014р. у розмірі 651401,74грн. та витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2014р. залучено Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (Державне підприємство "УКРЕКОРЕСУРСИ") до участі у справі №916/4129/14 у якості співвідповідача.
29.01.2015р. Комунальне підприємство "Одескомунтранс" надало клопотання про зупинення провадження у справі (вх.ГСОО№2-436/15 від 29.01.2015р.). В обґрунтування наданого клопотання Комунальне підприємство "Одескомунтранс" зазначає про те, що 16.01.2015р. господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №916/143/15-г за позовом КП "Одескомунтранс" до Південно територіального управління регіонального розвитку та контролю Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про визнання договору №1-ОД/СД від 05.05.2003р. про визнання договору про спільну діяльність недійсним, що підтверджується доданою до клопотання ухвалою про порушення провадження у справі від 16.01.2015р.
Отже, враховуючи те, що вказані справи є пов'язаними між собою, відповідач просить суд зупинити провадження у справі №916/4129/14 до прийняття рішення господарським судом Одеської області по справі №916/143/15-г, яке перебуває в провадженні судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І.
Згідно абз.1-4 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено: статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Приймаючи до уваги те, що предметом розгляду справи №916/4129/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАНД 1" до відповідачів Комунального підприємства "Одескомунтранс" та Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (Державне підприємство "УКРЕКОРЕСУРСИ") є стягнення солідарно з КП "Одескомунтранс" та Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною суму боргу за договором субпідряду №1 від 01.02.2014р., який був укладений на підставі договору про спільну діяльність, у розмірі 651401,74грн. та витрат по сплаті судового збору, а предметом розгляду справи №916/143/15-г, яка розглядається суддею господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. за позовом Комунального підприємства "Одескомунтранс" до відповідача Південно територіального управління регіонального розвитку та контролю Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною є визнання договору №1-ОД/СД від 05.05.2003р. про спільну діяльність недійсним, суд доходить висновку щодо неможливості розгляду заявлених позовних вимог, оскільки наслідки розгляду справи №916/143/15-г, що розглядається суддею господарського суду Одеської області Гуляк Г.І., безпосередньо вплинуть на подальший розгляд справи №916/4129/14.
Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 79 ГПК України, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі №916/4129/14 до розгляду господарським судом Одеської області суддею Гуляк Г.І. справи №916/143/15-г по суті.
Керуючись ч. 1 ст. 79 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
1.Клопотання Комунального підприємства "Одескомунтранс" про зупинення провадження у справі (вх.ГСОО№2-436/15 від 29.01.2015р.) - задовольнити.
2.Зупинити провадження у справі №916/4129/14 до розгляду господарським судом Одеської області справи №916/143/15-г по суті.
Суддя С.Ф. Гут
The court decision No. 42648061, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 09.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 916/4129/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: