№ 42647490, 04.02.2015, Kirovohrad District Administrative Court

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Справа № П/811/1608/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Колос", 27422, с. Дмитрівка, Кіровоградська обл., вул. Фрунзе, 2 А

до відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, 27400, м. Знам'янка, Кіровоградської обл., вул. Чайковського, 7/55

про скасування рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився

Товариство з додатковою відповідальністю "Колос" звернулось з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування рішення від 20 травня 2014 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішення відповідача є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.41).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39).

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Колос» з 28.10.1992 р. зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку у Знам'янській ОДПІ (а.с.11-12).

Наказом Знам'янської ОДПІ № 172 від 29.04.2014 р. призначено проведення планової перевірки ТДВ «Колос» в термін з 12.05.2014р.

На підставі направлень посадовими особами Знам'янської ОДПІ здійснено вихід за фактичною адресою товариства, однак керівник ТДВ «Колос» відмовився від отримання наказу та підписання направлень на перевірки та не допустив посадових осіб до проведення перевірки, чим порушив вимоги п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, про що було складено акт №12/22/03758772 (а.с.23).

В зв'язку з чим 20.05.2014 р. керівником Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТДВ «Колос», а саме рухомого майно (а.с.7-8).

Статтею 94 ПК України визначено поняття, умови та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п.94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з положеннями п.94.6 ст.94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 р. у справі №П/811/1548/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 р., подання Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" задоволено (а.с.21-23).

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення та відсутності підстав для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Колос" до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова