Court ruling № 42647006, 10.02.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. справа № 804/19277/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі №804/19277/14

за позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до: Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

за участі третьої особи: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про: визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі №804/19277/14 у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (далі по тексту - позивач) відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі №804/19277/14 та задовольнити позовні вимоги.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі №804/19277/14 вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просило визнати протиправними дії старшого виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови від 05 листопада 2014 року про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" виконавчого збору у розмірі 5075,64 грн. у виконавчому провадженні ВП №44366008; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення з боржника виконавчого збору від 05 листопада 2014 року у виконавчому провадженні ВП №44366008.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на майновий стан позивача, у тому числі шляхом стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні, є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо.

З огляду на те, що предметом позову одночасно є визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування його рішення, яке, у випадку його реалізації, може вплинути на склад майна позивача, вважаю, що останнім заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

У відповідності до частини 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становила 1218,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у даній адміністративній справі заявлено позовні вимоги, що одночасно мають майновий та немайновий характер, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 950 гривень 04 копійки, з яких 913 гривень 50 копійок - за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо позовних вимог майнового характеру та 36 гривень 54 копійки - за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо позовних вимог немайнового характеру.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ч. 6 статті 187 КАСУ, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі №804/19277/14 - залишити без руху та надати заявнику строк до 13 березня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі №804/19277/14 - залишити без руху.

Зобов'язати Державне підприємство «Придніпровська залізниця» у період до 13 березня 2015 року усунути недолік апеляційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 950,04 гривень. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку стаття 212 КАС України.

Суддя Л.П. Туркіна