Court ruling № 42646992, 06.02.2015, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

06 лютого 2015 рокуСправа № 808/763/15 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коломоєць Сергія Сергійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті»

про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коломоєць Сергія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті», в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження №45979220 з примусового виконання виконавчого напису №1928, виданого 28.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №45979220 від 12.01.2015; визнати протиправними дії відповідача щодо винесення по виконавчому провадженню №45979220 постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.01.2015; визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови по виконавчому провадженню №45979220 про стягнення виконавчого збору у розмірі 34831 грн. 22 коп. та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 20.01.2015; визнати протиправними дії відповідача щодо винесення по виконавчому провадженню №45979220 постанови про розшук боржника та скасувати постанову про розшук боржника від 20.01.2015.

05 лютого 2015 року позивачем до суду подане клопотання (вх.№5529) про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження №45979220 від 12.01.2015 та заборони відповідачу вчиняти дії щодо виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за №1928 від 28.11.2014 щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, марка - PASSAT, номер (шасі, кузова, рами) НОМЕР_1, рік виробництва - 2013, колір - СІРИЙ, державний номер - НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, до завершення розгляду спору по суті.

Обґрунтовуючи своє клопотання про забезпечення позову, позивач зазначає, що у даному випадку є всі підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки електронні торги з реалізації належного йому транспортного засобу, на яке звернуто стягнення, можуть призвести до порушення прав позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вивчивши зміст позову та додатків, суддя вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні цього клопотання, з огляду на наступне.

Згідно приписів ч. 1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Однак, у даному випадку позивачем не надано жодного доказу існування такої очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам. Окрім того, позивачем також не надано і доказів того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, та доказів порушення прав позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачу ОСОБА_1 від 05 лютого 2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко