Court ruling № 42646682, 11.02.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" лютого 2015 р. Справа № 917/1001/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 954П/1-28) на ухвалу Гсподарського суду Полтавської області від 13.01.15 р. у справі № 917/1001/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промодяг", м. Харків;

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук Полтавської області;

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.08.2014 р. у справі № 917/1001/14 стягнуто з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь ТОВ "Промодяг" 222943,44 грн. основного боргу, 2924,50 грн. пені, 662,91 грн. 3% річних, 2329,21 грн. інфляційних втрат та 4574,67 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення виданий судовий наказ від 19.08.2014 р. № 917/1001/14, який пред'явлено до виконання.

На підставі судового наказу від 19.08.2014 р. № 917/1001/14 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанову від 11.09.2014 р. про відкриття виконавчого провадження № 44695730 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 19.08.2014 р. № 917/1001/14 та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду в строк до 17.09.2014 р.

Постановою про відкладення провадження виконавчих дій від 24.09.2014 р. за заявою боржника відкладено провадження дій з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1001/14 від 19.08.2014 р. з 18.09.2014 р. по 24.09.2014 р. включно.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанову від 25.09.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6412,36 грн.

Також старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанову 25.09.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 54,82 грн.

Постановою від 25.09.2014 р. виконавче провадження ВП 44695730 приєднано до зведеного виконавчого провадження ЗВП 44045717 відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 24.10.2014 р. виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду у самостійному порядку.

Відповідач звернувся до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.01.2015 р. у справі № 917/1001/14 скаргу відповідача на дії органів ДВС відхилено.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2015 р., в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Приймак Олени В'ячеславівни, викладене в постанові про відкриття виконавчого провадження № 44695730 від 11.09.2014 р. щодо мтягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь ТОВ "Промодяг" 22943,44 грн. основного боргу, 662,91 грн. 3% річних, 2329,21 грн. інфляційних втрат та 4574,67 грн. судового збору, та скасувати вказану постанову повністю. Також апелянт в апеляційній скарзі просить матеріали виконавчого провадження направити за підвідомчістю до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Крім того, апелянт додав до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, задовольнити клопотання відповідача, строк на подання апеляційної скарги поновити, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та призначити її до розгляду на підставі матеріалів, поданих відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "26" лютого 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

4. Апелянту надати Харківському апеляційному господарському суду:

- надати документи в підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин;

- докази в підтвердження виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.08.2014 р. у справі № 917/1001/14;

- довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Позивачу надати Харківському апеляційному господарському суду:

- відзив на апеляційну скаргу відповідача, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі;

- довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

6. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області надати Харківському апеляційному господарському суду:

- відзив на апеляційну скаргу відповідача, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

- належним чином засвідчені копії постанови від 25.09.2014 р. про приєднанння виконавчого провадження ВП 44695730 до зведеного виконавчого провадження ЗВП 44045717 та постанови від 24.10.2014 р. про закінчення виконавчого провадження.

7. Викликати в судове засідання представників сторін та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.