ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
______________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
11 лютого 2015 р. Справа № 821/457/15-а Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" до Херсонської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови і стягнення надмірно сплачених митних платежів, -
встановив:
10 лютого 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" до Херсонської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області з позовними вимогами про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови і стягнення надмірно сплачених митних платежів.
Суддя, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що його необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.
Як передбачає п. 4 ч. 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
З мотивувальної частини позову вбачається, що його заявлено до Херсонської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, однак позовні вимоги сформовано лише до Херсонської митниці Міндоходів.
Частиною 2 ст.106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Необхідно надати письмові докази на підтвердження порушення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Херсонській області вимог законодавства по відношенню до товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" при здійсненні своїх повноважень.
Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ч.1,2 ст. 106, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165, КАС України, суддя -
ухвалив:
Залишити позовну заяву без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 лютого 2015 р., а саме, вчинити передбачені ухвалою дії та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків, у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.
Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/457/15-а та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кузьменко Н.А.
The court decision No. 42646521, Kherson District Administrative Court was adopted on 11.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 821/457/15-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: