С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
09 лютого 2015 р. Справа №818/398/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства "Жаклін" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить суд:
- визнати незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту від 27.10.2014 року № 4304/2204/32185773/435 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Жаклін" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Левіском" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року та ТОВ "Сервіс-Трей-Груп" за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року";
- визнати протиправними дії відповідача щодо формування в акті від 27.10.2014 року № 4304/2204/32185773/435 висновків про визнання відсутності у ПП "Жаклін" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям з з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року та з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року;
- визнати незаконними дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Жаклін" в Інформаційній системі "Податковий блок" на підставі акту про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Сервіс-Трей-Груп" щодо підтвердження господарських відносин із ПП "Жаклін" за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року та на підставі листа ДПІ в Приморському районі м. Одеси від 01.04.2014 року № 368/07 про результати відпрацювання ризикового платника податків ТОВ "Левіском" щодо підтвердження господарських відносин із ПП "Жаклін" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року;
- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Жаклін" в Інформаційній системі "Податковий блок" задекларованих в податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року та за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/398/15 за позовом приватного підприємства "Жаклін" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.
2. Призначити справу до судового розгляду на "23" лютого 2015 р. о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 102.
3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Соколов
The court decision No. 42645825, Sumy District Administrative Court was adopted on 09.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 818/398/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: