Court ruling № 42644897, 09.02.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 лютого 2015 року Справа № 916/4216/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога"на ухвалувід 26.12.2014 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі№916/4216/14 господарського суду Одеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд"доПриватного сільськогосподарського підприємства "Перемога"простягнення 172318,01 грн.за зустрічним позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Перемога"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд"провизнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 ПСП "Перемога" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою №05 від 08.01.2015 (вх. ВГСУ 1523/2015 від 03.02.2015) на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.12.2014 про повернення зустрічної позовної заяви та на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2015, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на першій сторінці касаційної скарги.

Приписами ст. 107 ГПК України встановлено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Ухвала господарського суду Одеської області від 11.12.2014 про повернення зустрічної позовної заяви не переглядалася в апеляційному порядку. В матеріалах справи відсутня відповідна постанова. Відтак, в цій частині касаційна скарга, як і доводи скаржника щодо необґрунтованості винесення ухвали господарського суду Одеської області від 11.12.2014 про повернення зустрічної позовної заяви, колегією суддів до уваги не приймаються.

Водночас, оскаржуваною ПСП "Перемога" ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 було повернуто апеляційну скаргу ПСП "Перемога" на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.12.2014 про повернення зустрічної позовної заяви.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Приписами ст. 1113 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі (п.3); якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.4); якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права (п.6).

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що скаржник не надав доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу (відповідачу за зустрічним позовом), а саме: ТОВ "Роско Трейд".

Крім того, колегія суддів встановила, що ПСП "Перемога" не надало доказів сплати судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений ст. 44 ГПК України та Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р.

Так, відповідно до підпункту 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 названого Закону, ставка судового збору з касаційних скарг на ухвалу суду, встановлена у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 8 п.1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. №80-VIII мінімальний розмір заробітної плати станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн. Отже, з врахуванням приписів ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду складає 609 грн. Однак, як вже було зазначено, скаржник не надав доказів сплати судового збору.

Колегія суддів зауважує, що суд позбавлений права досліджувати питання платоспроможності скаржника, а зобов'язаний перевірити, чи відповідає касаційна скарга вимогам, викладеним у ст.ст.109-1111 ГПК України.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" пунктом 62 роз'яснено, що за приписом пункту 4 частини першої статті 111 ГПК у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

В порушення вимог ст.111 ГПК України ПСП "Перемога" не зазначило, які саме норми процесуального права порушено апеляційним судом при винесенні оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що при зверненні із касаційною скаргою ПСП "Перемога":

не надало доказів надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі;

не надало доказів сплати судового збору у встановленому розмірі;

не зазначило, які саме норми процесуального права порушено апеляційним судом при винесенні оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.п.3,4,6 ст. 1113 ГПК України.

В силу вимог ч.3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуто судом після усунення зазначених вище недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, п.п.3, 4, 6 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ПСП "Перемога" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 у справі №916/4216/14 ? повернути заявнику.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун