Court ruling № 42643545, 29.01.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/2165/15

Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк" - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року представник ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 19904 грн.15 коп. за кредитним договором №б/н від 01.10.2008 року та стягнення судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" повернуто позивачеві на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПАТ КБ „ПриватБанк" - Шуліка Аліна Володимирівна звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року про повернення позовної заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи 15.12.2014 року позовну заяву позивачеві у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, районний суд виходив з того, що згідно довідки Овідіопольської РС ГУДМС України в Одеській області громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками адресно-довідкової картотеки Овідіопольської РС значиться знятим з реєстраційного обліку 02 вересня 2014 року за рішенням районного суду від 06.06.2014 року, а тому справа не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Повертаючи позивачеві позовну заяву, суд першої інстанції керувався загальним правилом підсудності, врегульованим ч.1 ст.109 ЦПК України.

Однак із змісту ч. 1 ст. 109 ЦПК України вбачається, що дана норма регулює подання до суду позовів до фізичної особи, яка має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому порядку місце перебування.

Як вбачається з довідки Овідіопольської РС ГУДМС України в Одеській області громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками адресно-довідкової картотеки Овідіопольської РС значиться знятим з реєстраційного обліку 02 вересня 2014 року за рішенням районного суду від 06.06.2014 року (а.с.06).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. ч. 9, 10, 14 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки витребувані судом відомості не надають можливості встановити місце діючої реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема довідка Овідіопольської РС ГУДМС України в Одеській області не містить даних щодо місця реєстрації ОСОБА_3, висновок Овідіопольського районного суду Одеської області про повернення позовної заяви позивачеві з підстав п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, як такої, що непідсудна цьому суду не відповідає вимогам ч. ч 9, 14 ст. 110 ЦПК України та абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ „ПриватБанк" - Шуліки Аліни Володимирівни - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року про повернення позовної заяви - скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук