Court ruling № 42642300, 06.02.2015, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

дата документу 06.02.2015 Справа № 469/139/15-ц

2/469/152/15

У Х В А Л А

06 лютого 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 03.02.2015 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ТОВ «Кредитні ініціативи» не повністю викладено обставини (п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України), якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається ( п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредиту відповідачу ОСОБА_1 за Кредитним договором №69-01-623 від 23.06.2008 року (час, місце, спосіб видачі кредиту, тощо) та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт (передачі у власність ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 40000 доларів США).

Також, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав строк дії договору, кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань за кредитним договором, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював ОСОБА_1, якщо таке мало місце, момент виникнення у ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом в розрізі відповідних платежів (заборгованість за тілом кредиту, заборгованість по процентам за користування кредитом).

З посиланням на відповідні положення договору чи закону, позивач також не вказав правові підстави для нарахування відповідачу пені, період її нарахування, а також обставин та суті допущених відповідачем порушень зобов'язань, в силу яких до відповідача застосовано вказану санкцію.

Також, посилаючись у позовній заяві на ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, позивач не навів необхідних відомостей стосовно даного договору поруки, а саме, обсяг зобов'язань, забезпечених порукою (ч.2 ст.553, ч.2 ст.554), строк дії поруки та момент виникнення у кредитора права звернення до поручителя з вимогою про виконання зобов'язань боржника.

Крім того, позивачем не повністю викладено обставини відступлення йому ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» прав вимоги за кредитним договором №69-01-623 від 23.06.2008 року.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що 17.12.2012 року між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, за яким до нього перейшло право вимоги за Кредитним договором №69-01-623 від 23.06.2008 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Однак, позивач взагалі не вказав, якими саме пунктами даного договору передбачено відступлення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» прав вимоги позивачу саме за Кредитним договором №69-01-623 від 23.06.2008 року, порядок відступлення прав вимоги, суму коштів, що підлягає сплаті позивачем на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за відступлення йому прав вимоги до ОСОБА_1, момент набуття у позивача, як нового кредитора, прав вимоги за Кредитним договором №69-01-623 від 23.06.2008 року.

Вказані недоліки, зокрема, ускладнюють з'ясування питання, коли саме (конкретна календарна дата) позивач набув прав вимоги за Кредитним договором №69-01-623 від 23.06.2008 року відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, і якими документами це підтверджується.

Також, з огляду на положення ст.517 ЦК України позивач не зазначив, які документи, що засвідчують права, які передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, було передано йому ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», і чим це підтверджується.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

Дійшовши такого висновку, звертаю увагу позивача на те, що обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №69-01-623 від 23.06.2008 року, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку ОСОБА_1, і не долучив даний документ до матеріалів позову, хоча даний документ має доказове значення у даній справі, а в доданому до матеріалів позову документі «Розрахунок заборгованості за кредитом у гривні», не зазначено особу, що його підписала.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: