Court ruling № 42641845, 28.01.2014, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/8436/14-ц

Провадження №22-ц/792/38/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: учасників процесу,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з даним позовом, просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що 18.09.2004 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який в подальшому рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2011 року розірвано.

Від даного шлюбу у сторін народилася донька - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати разом з позивачкою, перебуває на її утриманні та повному забезпеченні. Позивачка вказувала, що відповідач не лише не допомагає доньці матеріально, але й ухиляється від обов'язку по вихованню дитини, зокрема, взагалі не здійснює спілкування з дитиною, не проявляє батьківської турботи , не цікавиться життям дитини, не відвідував і не відвідує її вдома, в школі - дитячому садочку, не проводить дозвілля з дитиною.

В ході розгляду справи позивачка збільшила (доповнила) позовні вимоги та просила стягувати з ОСОБА_2, на свою користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. на утримання дочки щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

___________________

Головуючий у першій інстанції:Палінчак А.М. Провадження № 22-ц/792/38/15

Доповідач: Заїка В.М. Категорія: 52

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Хмельницького на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 600 грн., починаючи з 15.08.2014 року і до повноліття дитини. Рішення в цій частині допущено до негайного виконання.

В задоволені решти позову відмовлено. Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким її позовні вимоги відносно позбавлення батьківських прав задовольнити, в решті рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Хмельницької області Лапко О.В. заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити та залишити без змін оскаржуване рішення.

Апелянтка та її представник - ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу з мотивів наведених у ній просили її задовольнити, ухвалити нове рішення про позбавлення ОСОБА_2, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_8,2009 р.н.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7, заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити оскаржуване рішення без змін.

Служба у справах дітей належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засідання свого представника не надала, клопотань про відкладення справи не направила, тому перешкод для розгляду не вбачається.

Оскаржуване рішення в частині стягнення аліментів апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції вірно визначився з характером правовідносин та дав їм належну правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами розірвано, вони проживають окремо, відповідач нерегулярно спілкується з дитиною, не надавав належним чином матеріальної допомоги на її утримання.

Разом з тим, судом не встановлено підстав відповідно до ст.164 СК України відповідно до яких батько або мати можуть бути позбавлені батьківських прав.

Крім того відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити у задоволенні позову.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимога позивачки про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав є передчасною, оскільки він проживає окремо від малолітньої дочки та не може виконувати батьківські обов'язки по її вихованню, з врахуванням бажання батька приймати участь у вихованні доньки та існування відповідних перешкод для їх спілкування.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення не впливають.

Рішення суду відповідає вимогам закону, постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводу апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка