Court ruling № 42641367, 03.02.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 459/5211/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 22-ц/783/1557/15 Доповідач в 2-й інстанції:Штефаніца Ю. Г.

Категорія: 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на 1/8 частку нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на 1/8 частку нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1. В порядку забезпечення цього позову просили суд заборони відповідачу проводити будь-які дії по продажу цього будинку та приватизації присадибної ділянки по АДРЕСА_1.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2014 рокузаяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по продажу будинку АДРЕСА_1.

Дану ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 Апелянт не погоджується з такою, оскільки вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі зазначає, що судом не було зазначено в оскаржуваній ухвалі жодних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, стверджує, що судом не враховано вимоги Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №6. Вважає що оскаржувана ухвала грубо порушує права та охоронювані законом інтереси апелянта, постановлена без жодної належної мотивації, тому просить її скасувати і відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 4-5).

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів, виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - без здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддівне знаходить достатніх підстав для задоволення цієї скарги.

Враховуючи характер позовних вимог, можливість ускладнення вирішення спірних майнових правовідносин в майбутньому та виконання рішення суду без забезпечення позову в заявлений спосіб, суд, при вирішенні даного питання та постановленні оскаржуваної ухвали від 09 грудня 2014 року, дотримався вимог ст.ст.151 - 152 ЦПК України, в тому числі і щодо процедури розгляду заяви позивачів про забезпечення позову відповідно до ст.153 ЦПК України.

Обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, відповідає можливому виду забезпечення позову, передбаченому ст.152 ЦПК України, та в супереч твердженням апелянта постановлена судом ухвала є належно вмотивованою.

До того ж, ч.1 ст. 154 ЦПК України передбачена можливість за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони здійснити судом заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права та не знаходить підстав для її скасування.

З урахуванням зазначеного та керуючись ч.3 ст.151, ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2014 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.