Court ruling № 42638880, 05.02.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/185/15 Головуючий 1 інстанції Ковригін О.С.

Справа № 2036/3172/2012 Доповідач - Трішкова І.Ю.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Кірсанової Л.І., Черкасова В.В.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоагро Україна» до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати та переглянути рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів, згідно якого договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладений 19 травня 2012 року розірваний, з ОСОБА_3 стягнуто 530000 грн. за договором та судовий збір в сумі 3219 грн., у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду цивільної справи суду не були відомі та не враховані існуючи на той час обставини, що мають принципове, істотне значення для розгляду справи та які стали відомі лише наразі, тобто після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Факт встановлення таких обставин засвідчений актом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 15.02.2013 року № 675.22.1-07/34631027, який у встановленому законом порядку спростовує висновки суду покладені в основу рішення у даній справі.

Представник ТОВ «Новаагро Україна» проти задоволення заяви заперечував, вважав, що підстав для задоволення заяви не має.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року заява залишена без задоволення.

Скасовано ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2014 року щодо зупинення стягнення за виконавчим листом №2/636/79/13-ц, який перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, задовольнити його заяву, скасувавши рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03.01.2013 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Новаагро Україна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами при наявності підстав, передбачених частиною 2 ст. 361 ЦПК України. Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі. Процедурою скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03.01.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладений 19 травня 2012 року розірваний, з ОСОБА_3 стягнуто 530000 грн. на користь ТОВ «Новаагро Україна».

ОСОБА_3 зазначив, що новивиявленими обставинами, які є істотними, але не були відомі та не враховані на той час при вирішенні справи, є акт Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 15.02.2013 року № 675/22.1-07/346331027 за наслідками проведення контролюючим органом виїзної планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р. Заявник вважав, що зазначеним актом встановлено відсутність договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року.

Перевіривши доводи заяви, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що дані перевірки не спростовують висновки Чугуївського міського суду про існування між сторонами договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року.

Суду апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_3 наданий завірений належним чином витяг з акту від 15.02.2013 року про результати планової документальної перевірки ТОВ "Новаагро Україна" з питань дотримання податкового законодавства. Крім того, суду надана завірена належним чином копія додатку 2.4 до акту: Реєстр суб'єктів господарювання, яким ТОВ "Новаагро Україна" надавав фінансову допомогу в істотних обсягах. У вказаному реєстрі зазначено, що 19.05.2012 року ОСОБА_3 отримав поворотну фінансову допомогу у сумі 530000 грн. зі строком повернення 31.10.2012 року, сума не повернута. Дані акту не спростовують наявності договору поворотної фінансової допомоги між ОСОБА_3 та ТОВ "Новаагро Україна".

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що акт Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 15.02.2013 року № 675/22.1- 07/346331027 не є істотною обставиною, яка має суттєве значення для правильного вирішення спору.

При розгляді справи суд зазначив, що висновок контролюючого органу не тільки існував на час постановлення рішення, а й про нього було відомо і заявнику і ТОВ «Новаагро Україна».

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про невідповідність зазначеного висновку суду, оскільки рішення щодо стягнення з ОСОБА_3 коштів було ухвалене 03.01.2013 року, а акт Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова складений 15.02.2013 року, тобто вже після ухвалення рішення суду, а тому про існування даного акту сторонам не могло бути відомо.

Але зазначена помилка суду не впливає на правильність вирішення спору по суті, тому не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303, 307,312, 314, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: