Court ruling № 42638751, 09.02.2015, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/693/15-ц

Провадження по справі 2-с/635/2/2015

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльової Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року за заявою Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в:

16 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка», розрахунковий рахунок №26003300855 в АКБ «Меркурій» м. Харків, МФО 351663, код ЄДРПОУ 30588722, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1988,49 гривень та судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Боржник надав суду заяву про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що безпосередньо між боржниками та Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району не укладався договір про надання послуг з теплопостачання, а Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, на який посилається стягувач у заяві про видачу судового наказу, не є доказом, оскільки розповсюджується на все населення України.

Заявник також подав до суду заяву, у якій просить вважати поважною причину пропуску строку до подання заяви про скасування судового наказу.

У судове засідання боржник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просив судовий наказ скасувати.

У судове засідання представник стягувача не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Водночас, ухвала від 24.12.2013 року про виправлення помилки у виконавчому документі, не може бути скасована судом, який її постановив, оскільки вона підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 16 вересня 2013 року, виданий Харківським районним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка», розрахунковий рахунок №26003300855 в АКБ «Меркурій» м. Харків, МФО 351663, код ЄДРПОУ 30588722, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1988,49 гривень та судового збору у розмірі 114,70 гривень - скасувати.

У задоволені заяви про скасування ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.12.2013 року - відмовити, роз'яснивши заявнику про право оскаржити її в апеляційному порядку.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко