10 лютого 2015 р. Справа № 632/221/15-к провадження № 1-кп/632/52/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.02.2015 року з Прокуратури Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Зазначені матеріали отримані судом та вивчені, що дає можливості розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання, для проведення якого, у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України на 25.02.2015 року о 1000 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Ф. В. Саланевич
The court decision No. 42638621, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 10.02.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 632/221/15-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: