Court ruling № 42636735, 04.02.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/78/15 Справа № 201/4926/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К. О. Доповідач - Крот С.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Крот С.І.,

суддів Коваленка В.Д., Косенка Л.М.,

при секретарі Грищенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012040660000780 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року,

за участю прокурора Чорнобривець Ю.М.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

Встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України зі стадії підготовчого засідання повернуто прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, посилаючись на невідповідність зазначеного акта вимогам ст. 291 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 3 ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 291 КК України, зокрема в обвинувальному акті не зазначені анкетні відомості потерпілої (дата, місце народження та громадянство). Також суд послався на те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_2 викладено суперечливі та неконкретні дані щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Зазначив, що стороною обвинувачення долучені інші документи та матеріали, які не можуть бути долучені на стадії підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування рішення суду щодо ОСОБА_2 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Мотивує, що суд ухвалив рішення з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору суперечать об'єктивним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства. Стверджує, що в підготовчому судовому засіданні суд вирішував питання, які законом не передбачені, зокрема, щодо доведеності вини обвинуваченої. Вказує, що посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК є безпідставним.

Обвинувачена ОСОБА_2 в запереченнях просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, посилаючись на те, що приведені в апеляційній скарзі прокурора доводи безпідставні і не відповідають матеріалам провадження і нормам процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора Чорнобривець Ю.М., яка підтримала апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах ст. 404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд вийшов за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, адже у підготовчому судовому засіданні з'ясував обставини, які підлягають встановленню виключно під час судового розгляду, як того вимагає ст. 23 КПК України.

Що стосується посилань суду на те, що в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено дати, місця народження та громадянства потерпілої ОСОБА_4, то колегія судів вважає, що це не є істотним порушенням вимог закону.

Щодо посилань суду на те, що до обвинувального акту стороною обвинувачення долучені документи, які не можуть бути долучені на стадії підготовчого судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що вони є безпідставними, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у зв'язку зі зміною територіальної підсудності з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у зв'язку з тим, що під час судового розгляду по суті було встановлено, що фактичне місце вчинення шахрайських дій, в яких обвинувачується ОСОБА_2, є територія Жовтневого району м. Дніпропетровська. Документи та матеріали кримінального провадження, які були надані суду разом з обвинувальним актом, долучені під час судового розгляду обвинувального акту кримінального провадження в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська на відповідній стадії та з додержанням вимог КПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд, повернувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до прокуратури, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, слідчий... зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції вимоги ст. 314 КПК України були порушені, колегія суддів, керуючись ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, прийшла до висновку про необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернуто прокурору прокуратури Індустріального району Дніпропетровської області, скасувати, призначивши новий судовий розгляд в тому ж суді.

Судді

____ ____ ____

Крот С.І. Коваленко В.Д. Косенко Л.М.