Court ruling № 42636330, 08.01.2014, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/606/13-ц

Провадження № 2/188/4/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 р. в провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про зміну предмету позову ( в порядку ст.31 ЦПК України ) . В якій позивач просить суд :

- прийняти заяву до розгляду ;

- визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності на вирощену у 2013 р. на земельній ділянці площею 77,9306 га ( кадастровий номер 1223881200:01:003:0002) , яка знаходиться на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в кількості 148630 кг. ;

- зобов"язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 в натурі безпідставно утримуване ( набуте ) майно - пшеницю в кількості 148630 кг.

Разом з даної заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову . В заяві надає свої обгрунтування щодо підстав для звернення з заявою та просить суд з метою виконання рішення по суті пред"явленого позову вжити заходи забезпечення позову у виді арешту озимої пшениці врожаю 2013 р. , що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою від 01.11.2013 року Петропавлівський районний суд задовольнив заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову, наклавши арешт на врожай озимої пшениці 2013 року, що знаходився на відповідальному зберіганні ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2013 року ухвала Петропавлівського районного суду від 01.11.2013 року про арешт спірного майна скасована, та заява ОСОБА_1 від 01.11.2013 року про забезпечення позову направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В даній заяві позивач зазначає, що з наданих ним до заяви про забезпечення позову копій товарно-транспортних накладних від 29.06.2013 року випливає, що врожай озимої пшениці з земельної ділянки площею 77, 9306 га ОСОБА_2 зібрав в кількості 148 630 кг.

Згідно інформації, наданої Управлінням агропромислового розвитку Петропавлівської райдержадміністрації листом від 18.12.2013 року №157, середньозважена закупівельна ціна на пшеницю 6 класу складає 1591 грн.-т., тобто вартість безпідставно утримуваного ОСОБА_2 майна складає суму в 236 470, 33 грн., з розрахунку 148, 630 х 1591 = 236 470, 33.

Рішенням Петропавлівського районного суду від 27.12.2013 року (суддя Бурда П.О.), укладений ОСОБА_2 08.11.2012 року з Петропавлівською райдержадміністрацією договір оренди земельної ділянки площею 77, 9306 га (кадастровий номер 1223881200:01:003:0002) на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області визнано недійсним.

З метою виконання рішення по суті пред'явленого позову ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням накласти арешт на озиму пшеницю в кількості 148 630 кг, зібрану ОСОБА_2 28.06.2013 року з земельної ділянки площею 77, 9306 га, яка розташована на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно правомірним та адекватним його позивним вимогам, та не дасть можливості ОСОБА_2 розпорядитися належним йому майном.

При цьому, обраний ним спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом суду до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Невжиття судом заходів забезпечення позову, у вигляді арешту вказаного майна, може заподіяти шкоду його правам, свободам та інтересам, так як якщо відповідач у будь-який спосіб здійснить відчуження наявної в нього озимої пшениці в кількості 148 630 кг іншим особам, то судове рішення по справі в частині задоволення позовних вимог не буде виконано.

Просить суд :

з метою виконання рішення по суті пред'явленого позову вжити заходи забезпечення позову у виді арешту 148 630 ( сто сорок вісім тисяч шістсот тридцять) кг озимої пшениці врожаю 2013 року вартістю 236 470 ( двісті тридцять шість тисяч чотириста сімдесят) грн. 33 коп., що знаходиться на зберіганні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, і.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та закладені ним до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Контрактова" ( код ЄДРПОУ 30878273, місцезнаходження: вул.Пушкіна, буд.85 в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, індекс 53600, Україна).

Вивчивши заяву та матеріали позовної заяву та додані до неї матеріали, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що ухвалою Петропавлівського районного суду від 27.06.2013 р. було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та було прийнято рішення про те , що ОСОБА_2 дозволяється зібрати врожай озимої пшениці зі спірної земельної ділянки та передано йому на відповідальне зберігання.

Однак , ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 р. , яка набула законної сили та оскарженню не підлягає, вищезазначена ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2013 р. скасована та постановлена нова ухвала , якою ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Позивач зазначає , що невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді арешту вказаного майна , може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача , так як відповідач у будь-який спосіб може здійснити відчуження озимої пшениці в кількості 148630 кг. іншим особам , то судове рішення по справі в частині задоволення позовних вимог не буде виконано.

Суд погоджується з даним обгрунтуванням позивача і дане обгрунтування співпадає з вимогами ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Суд дійшов до даної думки на підставі наявних у справі матеріалів. Зокрема , ОСОБА_2 оскаржуючи ухвалу суду від 01.11.2013 р. , в апеляційній скарзі посилався на ту обставину , що він є єдиним орендарем та користувачем спірної земельної ділянки , відповідно до укладеного 08.11.2013 р. договору оренди , він являється власником зібраного врожаю , зібраний врожай пшениці та переданий йому на відповідальне зберігання планується використати у господарській діяльності , врожай є насінням , необхідним для здійснення чергової сівби та вирощування врожаю наступного року. Тобто , таким твердженням ОСОБА_2 наперед , без вирішення судом спору по суті , визнав себе власником спірного врожаю ,вважає , що має всі підстави розпорядитися ним за власним розсудом і дане висловлювання дає підстави суду вважати , що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено - ( п.1 ) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ч.3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином , суд вважає , що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та є такою , що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 151-153 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміни та доповнення забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 148 630 ( сто сорок вісім тисяч шістсот тридцять) кг озимої пшениці врожаю 2013 року , вартістю 236 470 ( двісті тридцять шість тисяч чотириста сімдесят) грн. 33 коп., що знаходиться на зберіганні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та закладені ним до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Контрактова" ( код ЄДРПОУ 30878273, місцезнаходження: вул.Пушкіна, буд.85 в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, індекс 53600, Україна).

Копію даної постанови невідкладно направити сторонам .

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М. П. Полубан