Court ruling № 42635837, 06.02.2015, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/4644/14-ц

Провадження № 2-р/203/3/2015

УХВАЛА

06 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення від 15 вересня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

23 січня 2015 року ПАТ "Дніпрометробуд" (далі - боржник) звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпрометробуд" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди. Вимоги обґрунтовано тим, що 15.09.2014 р. у праві було ухвалене рішення про стягнення з боржника середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. Боржнику незрозуміло, що саме підлягає стягненню, оскільки у частині 2 статті 117 Кодексу законів про працю Україні (далі - КЗпП) йдеться не про заробітну плату, а про відповідне відшкодування.

У судовому засіданні представник боржника підтримала подану заяву.

Стягувач, третя особа до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника боржника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З тексту рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2014 р. вбачається, що воно викладено цілком зрозуміло із зазначенням виду стягнення, а також посиланням на приписи статті 117 КЗпП.

При цьому суд критично ставиться до доводів, викладених боржником у заяві, оскільки вони мають ознаки маніпулювання юридичними дефініціями, бо відшкодування, передбачене частиною 2 статті 117 КЗпП, за своєю природою та порядком нарахування, є середньою заробітною платою.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви боржника відмовити.

Керуючись статтями 208 - 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про роз'яснення рішення від 15 вересня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2015 року.

Суддя М.О. Католікян