Court ruling № 42634460, 10.02.2015, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/15226/14-ц

Провадження № 2/752/325/15

У Х В А Л А

10.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Пастух З.Ф,

розглянувши заяву представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення іпотеки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1 та застосування наслідків припинення іпотеки шляхом припинення чинності заборони нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Інпромбанк», який був Іпотекодержателем за Договором іпотеки від 22.02.2008 р., укладеним з ОСОБА_1, не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог за рахунок ціни майна за результатами прилюдних торгів, що, на думку позивача, є підставою для припинення іпотеки і зазначені дії, як зазначає позивач порушує його право власності на квартиру, що є предметом іпотеки.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 30.01.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про скасування Свідоцтва про право власності на АДРЕСА_1, видане ПАТ «Дельта Банк», оскільки зазначені справи є взаємопов»язані.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі ч.1 ст.203 ЦПК України, у разі зупинення провадження у справі в зв»язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено судом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1 та застосування наслідків припинення іпотеки.

Крім того, в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про скасування Свідоцтва про право власності на АДРЕСА_1, яке видане Банку, як правонаступнику ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк».

30.01.2015 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено рішення, відповідно до якого позов задоволено частково і визнано недійсним Свідоцтво про право власності на квартиру, яка є предметом іпотеки, що видане ПАТ «Дельта Банк» на підтвердження переходу права власності на квартиру.

Суд вважає, що розгляд вищезазначених справ є взаємопов»язаний, оскільки виникає із одних правовідносин, обставини, встановлені в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на квартиру, мають істотне значення при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 про припинення іпотеки, і від вирішення однієї справи залежить вирішення іншої справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити і зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про припинення іпотеки.

Керуючись ст.ст.201, 202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням від 30.01.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним Свідоцтва про право власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя