Справа № 367/2411/13 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.Провадження № 22-ц/780/1447/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02.02.2015 м.Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Ірпінської міської ради Київської області, виконкому Ірпінської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, рішення, державного акту, визнання права власності та за позовом третьої особи із самостійними вимогами: ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ірпінської міської ради Київської області, виконкому Ірпінської міської ради, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, рішення, державного акту, визнання права власності ,-
в с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2014 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Антоненко В.І.
The court decision No. 42633243, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 02.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 367/2411/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: