Court ruling № 42633231, 03.02.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 357/16270/14 Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.Провадження № 22-ц/780/547/15 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 52 03.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» про встановлення факту трудових відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту трудових відносин. Обґрунтовував її тим, що він з 01.10.2004 року по 20.06.2005 року без оформлення трудової угоди перебував у трудових відносинах у ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство». Однак, роботодавець не виплатив винагороду за виконану роботу, а для звернення до суду про стягнення заборгованості йому необхідно встановити факт трудових відносин.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що встановлення факту трудових відносин йому потрібно для подальшого включення в трудовий стаж, оскільки про стягнення заборгованості по заробітній платі не може йти мова, так як рішенням суду з цих підстав заявнику було вже відмовлено.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник звернувся з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту трудових відносини, зі змісту якої вбачається, що ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» не визнає факт перебування заявника у трудових відносинах та не виплатило йому заробітну плату за відпрацьований період з 01.10.2004 по 20.06.2005 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що факт трудових відносин не визнається ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство», а тому спір підлягає розгляду в позовному провадженні.

Доводи апелянта про те, що встановлення факту трудових відносин йому потрібно для подальшого зарахування до трудового стажу не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не були зазначені у заяві з якою він звернувся до суду. За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.