Court ruling № 42630998, 05.02.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15672/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О. П. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника відповідача Морозової В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Дашавський завод композиційних матеріалів" до Антимонопольного комітету України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд", мале колективне підприємство "Мажор", приватне акціонерне товариство "Одеський завод оздоблювальних матеріалів" про визнання протиправним та скасування рішення № 774-р/пк-ск від 14.07.2014 р. та зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 774-р/пк-ск від 14.07.2014 р. та зобов'язання відповідача розглянути скаргу державного підприємства "Дашавський завод композиційних матеріалів" від 23.06.2014 р. №161.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоовлення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що з'явилася, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, на розгляд постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - Колегія) від державного підприємства "Дашавський завод композиційних матеріалів" надійшла скарга про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 23.06.2014 р. № 161 (зареєстрована 24 червня 2014 року за вх. № 8-20/1392-Д3) щодо порушення публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" порядку проведення процедури закупівлі - "вироби мінеральні неметалеві, інші, н.в.і.у., код за ДК 16-2010 (23.99.1) - 3 лоти" (оголошення № 108261, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 14 квітня 2014 року № 30/2 (876/2)).

Рішенням Колегії від 24.06.2014 р. № 683-р/пк-ск скарга була прийнята до розгляду.

03.07.2014 р. № 178 позивач листом повідомив відповідача, що кошти за платіжним дорученням від 23.06.2014 р. № 2138, доданим до скарги, були повернуті Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області на рахунок позивача 26.06.2014 р. у зв'язку з тим, що рахунок отримувача - заблокований. З огляду на це, позивач повторно перерахував потрібну суму на той самий рахунок.

Також, на адресу Антимонопольного комітету України 08.07.2014 р. надійшов лист Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області від 01.07.2014 №6.1-10/7211 (вх. №11-20/1519-ДЗ від 08.07.2014), в якому зазначається, що на виконання листа Державної казначейської служби України від 12.01.2013 р. №10-10/87-2015, Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області надає інформацію про надходження до загального фонду державного бюджету коштів, які надійшли по ККДБ 24061800 «Плата за подання скарги до органу оскарження відповідно до статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" по Львівській області станом на 01.07.2014 року.

Листом від 09.07.2014 № 04-11/563 (вх.11-20/1538ф-ДЗ) Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області повідомило Колегію, що згідно з платіжним дорученням від 23.06.2014 № 2138 кошти від ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" не поступали.

В той же час, листом від 18.07.2014 р. № 04-11/595 Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області повідомило позивача, що згідно з платіжним дорученням від 01.07.2014 р. № 2138 кошти від ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" у сумі 5000 грн. зараховані до державного бюджету (а. с. 32).

Натомість, 14.07.2014 р. відповідачем прийнято рішення №774-р/пк-ск про припинення розгляду скарги.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до частини першої статті 7 вказаного Закону державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції, зокрема, Антимонопольний комітет України, здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч.5 ст.7).

Відповідно до частини третьої статті 8 цього Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Згідно з ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", cкарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата, яка зараховується до Державного бюджету України. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Так з матеріалів справи вбачається, що до скарги позивачем додано платіжне доручення № 2138 від 23.06.2014 р. про сплату позивачем суми в розмірі 5000,00 грн., за подання скарги до органу оскарження відповідно до ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", код бюджетної класиф. доходів 24061800, платіжне доручення містить відмітку на зворотному боці: «Зараховано в дохід бюджету 5000,00 грн. 23.06.2014 р.» та підписано керуючим в Стрийському районі ЗГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» та засвідчено печаткою відділення банку.

В матеріалах справи міститься лист від 23.06.2014 р. № 04-10/512 Стрийського управління Державної казначейської служби України у Львівській області, в якому повідомлялося наступне: «Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області повідомляє рахунок для зарахування до державного бюджету: "Плата за подання скарги до органу оскарження відповідно до ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" код бюджетної класифікації доходів 24061800; Р/р 31114086700623; МФО 825014; ЗКПО 37969195; Банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській обл.».

Дослідивши реквізити платіжного доручення № 2138 від 23.06.2014 р. та зміст листа від 23.06.2014 р. № 04-10/512. колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно встановив їх ідентичність.

З аналізу листа за підписом заступника начальника Б.І. Хомічак Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області від 21.07.2014 р. № 11-05/8129 вбачається, що кошти в сумі 5000 грн., які були сплачені позивачем, надійшли на адресу казначейської служби, проте, на момент зарахування коштів рахунок отримувача був заблокований, що свою чергу свідчить, що незарахування коштів до бюджету відбулося не з вини позивача, що не може мати наслідком позбавлення права останнього на розгляд його скарги, поданої у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині його оскарження відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Дашавський завод композиційних матеріалів" до Антимонопольного комітету України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд", мале колективне підприємство "Мажор", приватне акціонерне товариство "Одеський завод оздоблювальних матеріалів" про визнання протиправним та скасування рішення № 774-р/пк-ск від 14.07.2014 р. та зобов'язати вчинити дії залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.