ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"09" лютого 2015 р. Справа № 5023/3722/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора (вх.№889Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року
за позовом ТОВ НТВК «Енергосталь», м.Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Міністерство промислової політики, м.Київ
за участю Генеральної прокуратури України
про зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2012р. по справі №5023/3722/12 позов задоволено повністю. Зобов'язано Регіональне відділення фонду Державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул.Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) подовжити строк дії договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007р. про оренду цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ “Енергосталь” - структурного підрозділу УкрДНТЦ “Енергосталь”, розташованого за адресою 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м.Дергачі, пров.Залізничний, 8, до 31.07.2017 р. на тих же умовах, зазначених у договорі оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р., шляхом підписання з ТОВ “НТВК “Енергосталь”додаткової угоди № 5 до договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. в редакції, запропонованій ТОВ “НТВК “Енергосталь”, наступного змісту: “ 1. Розділ 10 “Строк чинності, умови зміни та припинення Договору”
п.10.1 доповнити абзацем такого змісту:
Цей договір подовжено на 5 (п’ять) років, тобто з 01.08.2012 р. до 31.07.2017р.
2. Ця Додаткова угода складена в 3-х (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, та є невід’ємною частиною Договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007 р.
1 - Орендодавцю;
2 - Орендарю”.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012р. по справі №5023/3722/12 рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012р. по справі №5023/3722/12 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 року залишено без змін.
07.02.2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі №5023/3722/12 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року по справі №5023/3722/12 (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по справі №5023/3722/12 залишено без змін.
Прокурор із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 року (головуючий суддя Сіверін В.І., судді: Медуниця О.С., Терещенко О.І.) клопотання прокурора про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилено. Апеляційну скаргу з додатками повернуто особі, що її подала.
Заступник прокурора Харківської області не погодився з зазначеною ухвалою, звернулася з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ГПК України.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 року по зазначеній справі касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області задоволена частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.14 року по справі №5023/3722/12 скасовано. Справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.
Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "11" березня 2015 р. о 15:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.
3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
прокурору - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
позивачу, відповідачу, третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
The court decision No. 42629419, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 05.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 5023/3722/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: