Court ruling № 42628557, 02.02.2015, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 10/145/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.2015 Справа № 908/5709/14

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобенерго», м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Центр Енергетичного Моделювання», м. Київ

про стягнення 10 619 402, 91 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Денисенко Ю.О., на підставі довіреності №10 від 31.12.2014 р..;

від відповідача - Жердєв І.С., на підставі довіреності від 25.12.2013 р.;

Пругло Т. М., на підставі довіреності від 25.12.2013 р.;

Гоменко Г. Л., на підставі довіреності № 20-15 від 18.12.2014 р.

Савенко Р. О., на підставі довіреності № 20-16 від 18.12.2014 р.

від третьої особи - Підуста О.М., на підставі довіреності №16 від 22.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобенерго», м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя про стягнення 10 619 402, 91 грн.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., витягом з реєстру автоматичного розподілу справ між суддями від 11.12.2014 р., справу 908/5709/14 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2014 р. порушено провадження у справі № 10/145/14

Представник позивача підтримав свої вимоги викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Надав клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи. Суд клопотання прийняв.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У зв'язку із наданим клопотанням відповідача про залучення третьої особи та для отримання всіх необхідних документів по справі, суд відклав розгляд справи на 02.02.2015 р. на 11 год. 20 хв.

У судовому засіданні відповідач надав клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін стосовно експертних установ, але може враховувати їх у вирішення питання про призначення і проведення судової експертизи.

Оскільки з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову електротехнічну експертизу проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). На вирішення експерта поставити питання:

- чи змінились точки продажу (точки балансового розмежування) та схеми комерційного вимірювання споживання електричної енергії, передбачені договором №1 від 10.01.2001р., у зв'язку з будівництвом двох ліній зв'язку у внутрішніх технологічних електричних мережах ВАТ «Запоріжсталь» (між ПС-М-1 та ПС-М-14)?

- чи призвело введення в експлуатацію двох ліній зв'язку у внутрішніх технологічних електричних мережах ВАТ «Запоріжсталь» (між ПС-М-1 та ПС-М-14) до зміни класу напруги в точках продажу електричної енергії обумовлених у договорі №1 від 10.01.2001р.?

- чи можуть будь - які перемикання у внутрішніх технологічних електричних мережах ВАТ «Запоріжсталь» привести до отримання недостовірної інформації про обсяги спожитої ним електричної енергії, що фіксується комерційними приладами обліку спожитої електроенергії в точках продажу, обумовлених у договорі №1 від 10.01.2001р.?

- чи збільшився обсяг навантаження на ПС-М-14 в результаті самостійного здійснення ВАТ «Запоріжсталь» зміни в схемі електропостачання, а саме переведення навантаження з ПС-М-1 на ПС-М-14?

- чи мало місце перевищення дозволеної договірної потужності відповідно до додатку 2.1 договору про користування під час переведення струмоприймачів ВАТ «Запоріжсталь» по підстанції «М-14»; ввод В-2/13 -13397 кВт; ввод В-3/17 - 12330 кВт; ввод В-4/32 - 12330 кВт ?

- чи мали місце втрати в обсягах постачання, та як наслідок передачі електроенергії внаслідок збільшення навантаження за І класом?

- чи мало місце переведення навантаження з підстанції ПС - М1 на підстанцію ПС -М14 шляхом самовільного т прокладення двох кабельних ліній 6 кВ від підстанції ПС - МІ на підстанцію ПС -М14.

- чи мало місце порушення умов договору на користування електричною енергією в частині перевищення величини обсягу електричної енергії спожитої по першому класу.

- чи мало місце використання Вводу І на ПС М-14 за допомогою спірної змонтованої відповідачем лінії зв'язку М-1 - М-14, як це відображено в додатку до акту від 30,31.07.2014 у разі, використання чи є це позадоговірним способом споживання електричної енергії з урахуванням того, що означений ввід виключено з умов договору про користування електричною енергією відповідно до листа відповідача №33/2018666 від. 01.04.2010.

- чи мало місце перевищення, дозволеної потужності в години максимального навантаження енергетичної системи України.

- чи мало місце порушення споживачем організаційно-технологічних заходів з первинної подачі напруги на спірні самовільно прокладені кабельні лінії 6 КВ.

Провадження по справі № 908/5709/14 зупинити до надходження висновків судової експертизи.

Зобов'язати відповідача здійснити фінансування експертизи. Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

Зобов'язати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 908/5709/14 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

2. На вирішення експерта поставити питання:

- чи змінились точки продажу (точки балансового розмежування) та схеми комерційного вимірювання споживання електричної енергії, передбачені договором №1 від 10.01.2001р., у зв'язку з будівництвом двох ліній зв'язку у внутрішніх технологічних електричних мережах ВАТ «Запоріжсталь» (між ПС-М-1 та ПС-М-14)?

- чи призвело введення в експлуатацію двох ліній зв'язку у внутрішніх технологічних електричних мережах ВАТ «Запоріжсталь» (між ПС-М-1 та ПС-М-14) до зміни класу напруги в точках продажу електричної енергії обумовлених у договорі №1 від 10.01.2001р.?

- чи можуть будь - які перемикання у внутрішніх технологічних електричних мережах ВАТ «Запоріжсталь» привести до отримання недостовірної інформації про обсяги спожитої ним електричної енергії, що фіксується комерційними приладами обліку спожитої електроенергії в точках продажу, обумовлених у договорі №1 від 10.01.2001р.?

- чи збільшився обсяг навантаження на ПС-М-14 в результаті самостійного здійснення ВАТ «Запоріжсталь» зміни в схемі електропостачання, а саме переведення навантаження з ПС-М-1 на ПС-М-14?

- чи мало місце перевищення дозволеної договірної потужності відповідно до додатку 2.1 договору про користування під час переведення струмоприймачів ВАТ «Запоріжсталь» по підстанції «М-14»; ввод В-2/13 -13397 кВт; ввод В-3/17 - 12330 кВт; ввод В-4/32 - 12330 кВт ?

- чи мали місце втрати в обсягах постачання, та як наслідок передачі електроенергії внаслідок збільшення навантаження за І класом?

- чи мало місце переведення навантаження з підстанції ПС - М1 на підстанцію ПС -М14 шляхом самовільного т прокладення двох кабельних ліній 6 кВ від підстанції ПС - МІ на підстанцію ПС -М14.

- чи мало місце порушення умов договору на користування електричною енергією в частині перевищення величини обсягу електричної енергії спожитої по першому класу.

- чи мало місце використання Вводу І на ПС М-14 за допомогою спірної змонтованої відповідачем лінії зв'язку М-1 - М-14, як це відображено в додатку до акту від 30,31.07.2014 у разі, використання чи є це позадоговірним способом споживання електричної енергії з урахуванням того, що означений ввід виключено з умов договору про користування електричною енергією відповідно до листа відповідача №33/2018666 від. 01.04.2010.

- чи мало місце перевищення, дозволеної потужності в години максимального навантаження енергетичної системи України.

- чи мало місце порушення споживачем організаційно-технологічних заходів з первинної подачі напруги на спірні самовільно прокладені кабельні лінії 6 КВ.

3. Провадження по справі № 908/5709/14 зупинити до надходження висновків судової експертизи.

4. Зобов'язати відповідача здійснити фінансування експертизи. Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

5. Зобов'язати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.

6. Примірник ухвали та матеріали даної справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Суддя Т.Г. Алейникова