Court ruling № 42628258, 09.02.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2015 року м. Київ № 826/1883/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Кредитної спілки «Володар»

до

Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

про

визнання протиправними дії та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Володар» звернулась з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно, а саме на квартиру №135 за адресою: м. Київ, вул. Двінська-1а незаконними та визнання недійсною постанови про накладення арешту на квартиру №135 за адресою: м. Київ, вул. Двінська-1а від 04.01.2013р. з моменту її винесення.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач зазначає, що про оскаржувану постанову від 04.01.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №35958003, він дізнався з постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2014р. у справі №826/10606/14, яку він отримав 15.01.2015р.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позивачем фактично оскаржується постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.01.2013р. ВП №35958003, про яку позивачу стало відомо 15.01.2015р.

Звернувся позивач до суду лише 05.02.2015р.

Клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду поважними не надав.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що Кредитною спілкою «Володар» пропущений строк звернення до адміністративного суду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Кредитної спілки «Володар» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно, а саме на квартиру №135 за адресою: м. Київ, вул. Двінська-1а незаконними та визнання недійсною постанови про накладення арешту на квартиру №135 за адресою: м. Київ, вул. Двінська-1а від 04.01.2013р. з моменту її винесення - залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін