Court ruling № 42627752, 06.02.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.15р. Справа № 904/8959/14

За позовом 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління АГЛОБУД-4", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4 237,28 грн.

Головуючий колегії Бєлік В.Г.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

1936 окремий загін механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління АГЛОБУД-4" про стягнення грошових коштів у розмірі 4 237,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ревізією фінансово-господарської діяльності 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, проведеною 07.11.2013р. Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією, було встановлено недоотримання коштів за надані послуги у розмірі 4 237,28 грн. за договором № 0708/03М надання послуг на проведення земляних робіт, укладеним 05.07.2011р. між 1936 окремим загоном механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління АГЛОБУД-4" (Замовник). Враховуючи, що вказане порушення завдає шкоди економічним інтересам держави, позивач просить стягнута з відповідача заборгованість на його користь в судовому порядку.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 17.11.2015 року по справі № 904/8959/14 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду суддею Бєлік В.Г. Справу призначено до розгляду на 04.12.2014р. о 11:40 год.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 04.12.2014р. не з'явились, розгляд справи відкладено на 25.12.2014р. о 11:40 год.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 25.12.2014р. не з'явились, про час і місце судового засідання повідомленні судом належним чином. Належне повідомлення відповідача про розгляд справи підтверджується повідомленням „Укрпошта" від 12.12.2014р.

25.12.2014р. від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних у справі матеріалів.

За результатами судового засідання 25.12.2014р. судом, виходячи з суті заявлених позовних вимог і наявних в матеріалах справи документів, визнана необхідність обов'язковою явка представника позивача та надання ним додаткових документів. Розгляд справи відкладений на 13.01.2015р. о 12:40 год.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 13.01.2015р. не з'явились, про час і місце судового засідання повідомленні судом належним чином. Належне повідомлення сторін про розгляд справи підтверджується повідомленнями „Укрпошта" від 05.01.2015р.

Вимоги суду, визначені ухвалою у даній справі від 25.12.2014р., сторонами не виконані. Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

Позивач через канцелярію господарського суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв'язку з його хворобою.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови суду Татарчука В.О. № 17 від 15.01.2015 року для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Кеся Н.Б., Колісник С.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 року справу № 904/8959/14 прийнято для розгляду в колегіальному складі та призначено до розгляду в засіданні на 05.02.15р. о 14:40год.

У зв'язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. на лікарняному, суддею Белік В.Г. 05.02.2015 року голові суду Татарчуку В.О. надано матеріали справи № 904/8959/14 для визначення іншого складу колегії.

Розпорядженням голови суду Татарчука В.О. № 52 від 05.02.2015 року для розгляду даної справи у зв'язку з перебуваням судді Кесі Н.Б. на лікарняному призначено іншу колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Колісник І.І., Мартинюк С.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року справу № 904/8959/14 прийнято для розгляду в колегіальному складі та призначено до розгляду в засіданні на 05.02.15р. о 14:40 год.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 05.02.2015р., не з'явились, про час і місце судового засідання повідомленні судом належним чином. Належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується повідомленням „Укрпошта" від 23.01.2015р.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника позивача до суду не надходило.

Вимоги суду, визначені ухвалою у даній справі від 15.01.2015р., позивачем не виконані. Крім того, неодноразові вимоги суду щодо надання витягу з акту ревізії в обґрунтування стягуваної суми та докладного розрахунку суми позову, позивачем не виконані.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, явка якого визнана судом обов'язковою, виходячи з визначеного позивачем спору, наявних в матеріалах справи документів, яких недостатньо для вирішення спору, суд вважає, що за таких обставин суду неможливо вирішити спір по суті, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 47 ГПК України судовий збір підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 1 п.4, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 47 ГПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 827,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись викладеним, п.5 ст.81, ст.86, ст.47 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути 1936 окремому загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (50083, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Івана Сірка, б.80, ЄДРПОУ 33179027) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) сплачений згідно платіжного доручення № 173 від 16.09.2014р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Головуючий колегії В.Г. Бєлік

Суддя І.І. Колісник

Суддя С.В. Мартинюк