ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року м. Київ К/800/4381/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі – Смілянська ОДПІ)
на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2014
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015
у справі № 823/2694/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмілк»
до Смілянської ОДПІ
про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області.
2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.
Витребувати матеріали справи № 823/2694/14 з Черкаського окружного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Костенко
The court decision No. 42627657, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 04.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 823/2694/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: