ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
04 лютого 2015 року м. Київ К/800/4041/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі – Кременчуцька ОДПІ)
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015
у справі № 816/3838/14
за позовом приватного підприємства «Біамід»
до Кременчуцької ОДПІ
про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Кременчуцької ОДПІ, в якій скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Однак подана скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не додано до цієї скарги копії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015, про що Вищим адміністративним судом України складено акт від 04.01.2015 № 141699815 про відсутність вкладень у конверті.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду копії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду.
Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків до 04.03.2015.
Суддя М.І. Костенко
The court decision No. 42627653, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 04.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 816/3838/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: