№ 42626522, 02.02.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 33/791/16/15 Головуючий в І інстанції: Коваленко А.В.

Категорія: ч. 4 ст.85 КУпАП Доповідач: Слюсаренко О.В.

ПОСТАНОВА

02 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городець Овруцького району Житомирської області, що проживає за адресою : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року, з урахуванням постанови судді цього ж суду від 09.01.2015 року про виправлення описки , ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави шкоду в розмірі 1020 грн., судовий збір у розмірі 36,54 грн. Вилучену рибу судак у кількості 2 штуки, вилучений човен МИК №0055К, спінінг з гумовою приманкою конфісковано на користь держави.

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 11.11.2014 року о 17:07 годин на Дніпровському забороненому просторі Білозерського району Херсонської області с. Кізомис в районі р. Рвач, нижче сигнального буя №81 здійснював лов риби на спінінг на гумову приманку з човна МИК №0055К, чим порушив «Правила любительського та спортивного рибальства» та Закон України «Про тваринний світ».

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається порушення права ОСОБА_2 на захист, оскільки суддя належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи та розглянув справу за його відсутності. Також зазначає, що ОСОБА_2 не допускав порушення п 4.6 , п 4.13.1(г) Правил любительського та спортивного рибальства, оскільки лов риби від здійснював у не забороненому для цього місці та разом зі своїм сином у кількості, що дозволяється на одну особу .

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги поданої в його інтересах апеляційної скарги та пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він ловив рибу у дозволеному місці , на якому відсутні будь-які заборонюючі рибальство знаки.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи суддя розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 без наявності даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, чим порушив процесуальні права останнього на захист, передбачені ст. 268 КУпАП. і це є підставою для скасування оскаржуваної постанови від 11 грудня 2014 року та прийняття нової постанови.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 11 листопада 2014 року о 17.07 год. у Дніпровському забороненому просторі Білозерського району Херсонської області в районі с. Кізомис у річці Рвач, нижче сигнального буя №81 здійснив вилов судака у кількості 2 од. спінінгом на гумову приманку з човна МИК №0055К, у забороненому місці для любительського та спортивного рибальства протягом року чим порушив п 4.6 та п 4.13.1(г) Правил любительського та спортивного рибальства .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч 4 ст. 85 КУпАП .

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 014732 від 11 листопада 2014 року , з якого вбачається, що цього ж дня о 17.07 год. ОСОБА_3 був виявлений провідним державним інспектором відділу охорони водних ресурсів ОСОБА_4 під час лову риби на спінінг з човна на р. Рвач , в човні якого знаходилася жива риба судак в кількості 11 шт. у живому стані, яка потім була випущена у водойму та риба судак у кількості 2 од. загальною вагою 1, 6 кг, яка була вилучена

Відповідність викладених у протоколі відомостей фактичним обставинам ОСОБА_2 підтвердив власноручними поясненнями та підписом у протоколі ( а.с. 2) і не заперечив в ході апеляційного розгляду справи.

Вилучені у ОСОБА_2 знаряддя та засоби лову передані йому на відповідальне зберігання.

Надані в суді апеляційної інстанції пояснення державного інспектора Казака В.В. підтверджують, що місце вилову ОСОБА_2М риби відповідно до п 4.13.1 (г) Правил любительського і спортивного рибальства віднесено до місця, в якому любительське рибальство заборонено протягом року.

Посилання апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 85 ч 4 КУпАП спростовуються встановленими на підставі досліджених доказів обставинами правопорушення , а тому не вбачається підстав для закриття провадження, як про це просить апелянт, посилаючись на викладені у скарзі доводи.

Кількість виловленої у забороненому місці риби не має правового значення для вирішення даної справи.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не знав про заборону лову риби в зазначеному місці, не є підставою для його звільнення від адміністративної відповідальності.

З урахуванням положень ст. 33-35 КУпАП ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної вчиненим адміністративним правопорушенням, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства відповідно до положень ч 3 ст. 40 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 85 ч 4 , 33-35, 40, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. ( ЄДРПОУ 37949011, ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р 31113106700016, код класифікації доходів 21081100) з конфіскацією вилученої риби судак- 2 шт. яка передана ДП «Профіпартнер» та спінінга з гумовою приманкою, човна МИК № 0055К, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.