Court ruling № 42625271, 28.01.2015, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 1522/14958/12

Провадження № 8-а/522/3/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали заяви представника Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора-начальника управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс», про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходить заява представника Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» про перегляд рішення суду від 04.12.2012 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора-начальника управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс», про зобовязання вчинити певні дії.

У своїй заяві представник просить переглянути постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2012 року по справі № 1522/14958/12 за ново виявленими обставинами та за наслідками перегляду зазначеної постанови скасувати її, та постановити нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У судовому засіданні представники Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали та просили задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити з підстав викладених у запереченнях на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач у судове засідання не зявився, сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд прийшов до наступних висновків.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року був задоволений адміністративний позов ОСОБА_1, зобовязано субєкта владних повноважень - державного реєстратора - начальника Управління з питань державної реєстрації Дніпропетровської міської ради вчинити певні дії, а саме: у ЄДРЮОФО відносно юридичної особи за ідентифікаційним кодом - 20977984 з найменуванням - Південний регіональний виробничо-комерційний відділ Концерну «Украгротехсервіс» здійснити записи:

Керівник юридичної особи та наявність обмежень його повноважень: ОСОБА_1.

Відомості про комісії з припинення: відомості відсутні.

Перелік засновників (учасників) юридичної особи: відомості відсутні.

Дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, назва органу, що прийняв рішення щодо визнання її банкрутом: відомості відсутні.

Зобовязано субєкта владних повноважень - державного реєстратора - начальника управління з питань державної реєстрації Дніпропетровської міської ради зняти з обліку Південний регіональний виробничо-комерційний відділ Концерну «Украгротехсервіс», ідентифікаційний код - 20977984, та направити реєстраційну справу до державного реєстратора - начальника Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Одеської міської ради для реєстрації юридичної особи за адресою: 65107, Одеська обл., м. Одеса, Приморський р-н, вул. Канатна, буд.83.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року апеляційні скарги державного реєстратора - начальника управління з питань державної реєстрації Дніпропетровської міської ради та Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року були залишені без задоволення, а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року була залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014 року касаційна скарга Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року була залишена без задоволення, а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року були залишені без змін.

Частиною 1 ст.245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема, виходячи з аналізу норм даної статті нововиявленими слід вважати обставини, як фактичного так і правового характеру, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, а також не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особи, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Як вбачається з заяви Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» про перегляд постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року за нововиявленими обставинами, нововиявленою обставиною, яка унеможливлює виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року і є суттєвою для її вирішення, на думку Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» є прийняття Вищим господарським судом України постанов від 19.06.2012 року у справі №Б29/148-10 та в постанові від 13.05.2014 року у справі №904/1057/13-г, де зазначено, що Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс» не є та ніколи не був юридичною особою, тому відсутній предмет спору по справі.

В постанові від 19.06.2012 року у справі №Б29/148-10 та в постанові від 13.05.2014 року у справі №904/1057/13-г мова йде про відособлений структурний підрозділ Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» - госпрозрахунковий відділ Південного регіонального виробничо- комерційного відділу (на даний час є ліквідованим), а не про окрему юридичну особу з такою ж назвою - Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс», крім того зазначені обставини вже були предметом дослідження по даній справі, їм була надана відповідна правова оцінка судом першої, апеляційної та касаційної інстанції, а тому вони не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014 року по даній справі було встановлено, що Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс» є самостійною юридичною особою, що Концерн «Украгротехсервіс» немає ніякого відношення до самостійної юридичної особи Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» та помилково вважає себе його засновником, оскільки не існував у момент державної реєстрації Південного регіонального виробничо-комерційного відділу «Украгротехсервіс».

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими (ухвала ВАС України від 11.10.2010 року).

Відповідно до статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора-начальника управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс», про зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252-253 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву представника Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора-начальника управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс», про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: 28.01.2015