Справа № 461/645/15-ц
У Х В А Л А
"29" січня 2015 р. Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючої судді Волоско І.Р., при секретарі Підлужному Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, з підстав викладених у фабулі позову.
В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: 79007, м.Львів, вул. Гнатюка 11 та грошові кошти, щ знаходяться на розрахунковому рахунку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №91 у м.Львові (код 300131, ЄДРПОУ 09807856).
В обґрунтування заяви покликається на те, що невжиття запобіжних заходів може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим фактичне виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.
Дослідивши доводи заяви, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Нормою ст. 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
До видів забезпечення позову, передбачених ст.152 ЦПК України, віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити оскільки суду не подано документів та інших переконливих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; відсутні докази, що відповідачеві належить на праві власності будь-яке майно, у звязку із чим, забезпеченням позову можуть бути порушенні права та свободи інших осіб, які не є сторонами у справі.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-
у х в а л и в:
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити за безпідставністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.Р.Волоско.
The court decision No. 42622647, Halytskyi District Court of Lviv City was adopted on 29.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 461/645/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: