Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/57/15
ун. № 759/16693/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Жмудь В.О.,
за участю секретаря Паламарчук А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 12014100080007012 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Саки АР Крим, українки, громадянки України, номер катки фізичної особи - платника податків невідомий, яка здобула середню освіту, не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судима:
- 08.09.2004 Сакським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 190; ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнена від відбування покарання, з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки;
- 21.10.2005 Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 309; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 311; ч. 1 ст. 317; ст.ст. 70; 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
- 27.03.2014 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185; ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнена від відбування покарання, з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор - Дзісь Б.О.,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 повідомлено про підозру в тому, що вона 12.08.2014 приблизно о 21 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Novus», розташованого по пр. Ак. Палладіна, 7-А в м. Києві, намагалась повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна» (ЄДРПОУ 36003603), на загальну суму 480 грн 88 коп., однак недовела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита співробітниками охорони.
Крім того, ОСОБА_1 05.09.2014 приблизно о 17 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Novus», розташованого по пр. Ак. Палладіна, 7-А в м. Києві, намагалась повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна» (ЄДРПОУ 36003603), на загальну суму 208 грн 15 коп., однак не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита співробітниками охорони.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, оскільки остання померла.
Суд, дослідивши матеріли кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Положеннями ч. 7 ст. 284 КПК передбачено, що якщо обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Клопотань від близьких родичів про продовження судового розгляду вказаного кримінального провадження з метою реабілітації померлої ОСОБА_1 не надійшло.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме: копії рапорту начальника сектора ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Патика М.М. від 15.01.2015; копії протоколу пред'явлення трупа для впізнання від 15.01.2015; листа Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 157 від 28.01.2015 обвинувачена ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
При цьому, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_1 немає можливості надати, оскільки остання не захоронена та перебуває в патанатомічному відділенні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв'язку зі смертю останньої.
Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 12014100080007012 за обвинуваченням ОСОБА_1 закрити у зв'язку зі смертю останньої.
Речові докази: торт «Пражський Сладков» у кількості 1 шт.; пакет «Novus», в кількості 1 шт.; шорти чоловічі, в кількості 1 шт.; труси чоловічі, в кількості 2 шт.; цибулю «Золота», у кількості 1 шт.; сосиски «Студентські», в кількості 2 шт.; горілку «Златогор», в кількості 1 шт.; ковбасу «Теляча», вагою 0,200 кг.; горілку «Хлібний Дар», у кількості 2 шт.; шоколадні цукерки, у кількості 1 шт.; молоко «Селянське», у кількості 1 шт.; термопакет, у кількості 1 шт., які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новус Україна», що по пр. Ак. Палладіна, 7-А в м. Києві, - залишити у належного володільця.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя В.О. Жмудь
The court decision No. 42617110, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 09.02.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 759/16693/14-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: