Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-с/292/1/15
Справа № 292/1/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючої по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
09.02.2015 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області мене визначено розглядати заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
09.02.2015 року суддя Гуц О.В. заявила самовідвід з підстав, викладених в письмовій заяві.
Згідно протоколу зборів суддів Червоноармійського райсуду Житомирської області №15 від 12 серпня 2011 року заяви про скасування судового наказу розглядаються тим суддею, який приймав рішення.
Суддею Куликом П.О. розглядалася цивільна справа за заявою заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та було прийнято рішення.
Враховуючи наведене, вважаю заяву про самовідвід судді Гуц О.В., задовольнити.
Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід головуючої-судді ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.
Справу передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
The court decision No. 42614166, Pulyne District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Chervonoarmiisk District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 09.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 292/1/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: