Decision № 42613846, 02.02.2015, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/10417/14-ц

2/296/721/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"02" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ПАТ "Дельта Банк" (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також-відповідач), в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1215,71 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.07.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 001-05095-210707, на підставі якого банк надав відповідачу кредит в сумі 3082 грн. Відповідно до п.2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 5 % в рік, а також згідно п.2.5 договору сплачує за ведення кредитної справи плату в розмірі 2.1 % в місяць. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відповідач умови кредитного договору порушив і зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором складає 1215,71 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позовній заяві зазначив, що вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності, не заперечуючи проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.17, 21).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Так, 21.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 001-05095-210707, на підставі якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 3082 грн. на строк 12 місяців, з кінцевим терміном повернення не пізніше 20.07.2008 року на умовах, визначених договором (а.с.5-7).

Позивачем виконано зобов'язання за договором та надано відповідачу кредит у сумі 3082 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 25227506 від 23.07.2007 року (а.с.4).

Відповідно до статуту ПАТ Дельта банк є правонаступником ТзОВ Комерційний Банк Дельта (а.с.9,10).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 21.07.2007 року утворилась заборгованість перед банком у розмірі 1215,71 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 950,39 грн., заборгованість за відсотками 6,44 грн., заборгованість за комісіями 258,88 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.5).

Таким чином, в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 1215,71 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.526, 527, 530, 536, 610, 611, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 29093000941764, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1215 (одна тисяча двісті п'ятнадцять) гривень 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 6499100199,МФО 38026, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання рішення.

Суддя О. С. Рожкова