Court ruling № 42612959, 03.02.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Київ № 826/12028/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів м. Севастополя, Ради адвокатів України про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Ради адвокатів м. Севастополя, Ради адвокатів України про визнання дій протиправними.

03.02.2015 року в судовому засіданні розглянуто заяву позивача про відвід судді, яке обґрунтоване тим, що дії головуючого судді викликають сумніви в неупередженості.

Відповідно до ст. 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язані з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, дід, баба, внук, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивач як на обставини, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді, посилався на розгляд останнім справи №826/6278/14 за позовом ОСОБА_2 до позачергового З'їзду адвокатів України в особі Ради адвокатів України, члена Вищої ради юстиції Резнікова О.Ю., члена Вищої ради юстиції Гречківського П.М., члена Вищої ради юстиції Балаца С.В., Голови Верховної Ради України Турчинова О.В. про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності повноважень та прийняття рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Водночас, суд зазначає, що правомірність та обґрунтованість прийняття рішення у справі №826/6278/14 підтверджена ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 року.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, вислухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 27, 31,133, 160 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов