Court ruling № 42612957, 27.01.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Київ № 826/6663/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.14 р. по справі №826/6663/14 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання дій посадових осіб при проведенні позапланової перевірки та складанні акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №131 від 05.12.2013 року протиправними та скасування постанови про накладення стягнень від 20.12.2013 року №91.

Постановою Окружного адміністративного суду від 18.06.2014 року по справі №826/6663/14 в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» відмовлено повністю.

Позивач звернувся до суду про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.14 р. по справі №826/6663/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд заяви позивача.

27.01.2015 р. в судовому засіданні суддею Абловим Є.В. заявлено самовідвід у зв’язку з тим, що він брав участь у розгляді та вирішенні адміністративної справи №826/18856/13-а, яка є пов’язаною з даною справою.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 27, 30, 31, 32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Аблова Є.В. про самовідвід у справі №826/6663/14 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов