Court ruling № 42610072, 09.02.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. Справа №910/22789/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2015

у справі №910/22789/14 (головуючий суддя Князьков В.В., судді: Марченко О.В., Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоска»

до Публічного акціонерного товариства « Центренерго»

про стягнення 274 746,49 грн

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства « Центренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоска»

про стягнення 445 473,34 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі №910/22789/14.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 змінити в частині призначення будівельно-технічної експертизи та поставлених на її вирішення питань; доповнити ухвалу запропонованими питаннями.

Апелянт вважає, що дана ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені висновки щодо необхідності призначення експертизи не відповідають обставинам та наданим документам у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про повернення її без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, є вичерпним та розширенню не підлягає.

Таким чином, ст 106 ГПК України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про призначення судової експертизи.

Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 стосовно її зміни в частині призначення будівельно-технічної експертизи у справі №910/22789/14 не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 ГПК України не може бути розглянута господарським судом (абз. 1, 4, п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 у справі №910/22789/14 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі №910/22789/14 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції.

2. Повернути ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 02.02.2015 №t/372 в зв'язку з подачею апеляційної скарги.

3. Матеріали справи №910/22789/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій