ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року м. Київ К/800/4093/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування вимоги, -
в с т а н о в и в :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування вимоги.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на неправильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування вимоги -відмовити.
Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України О.Ф. Ситников
The court decision No. 42609063, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 04.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 820/7336/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: