Court ruling № 42600136, 04.02.2015, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2306/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.

Доповідач Фомічов С. Є.

У Х В А Л А

04.02.2015 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Карпенка О.Л.

Потапенка В.І.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Новгородківського РУЮ Головного управління юстиції у Кіровоградській області Вишневського І.В. про роз'яснення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до селянського фермерського господарства «Митрофанівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 рокуі

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнуто з селянського фермерського господарства «Митрофанівське» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 23264, 78 грн., 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 750 грн. витрат на правову допомогу та 730,80 грн. сплаченого судового збору.

30 січня 2015 року до суду надійшла заява від старшого державного виконавця відділу ДВС Новгородківського РУЮ Головного управління юстиції у Кіровоградській області Вишневського І.В. про роз'яснення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2014 року.

Старший державний виконавець просив надати роз'яснення виконання рішення, а саме кого вважати боржником у виконавчому провадженні приватне підприємство «Агрофірма Митрофанівська», скорочена назва ПП «Агрофірма Митрофанівська», ідентифікаційний код - 31637487 чи селянське фермерське господарство «Митрофанівське», скорочена назва СФГ «Митрофанівське», ідентифікаційний код - 30477017.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлялись позовні вимоги до селянського фермерського господарства «Митрофанівське», в особі голови господарства Тарасова О.Д, будь-яких змін позовних вимог в судовому засіданні не відбувалось. В позовних вимогах та рішенні суду апеляційної інстанції індефікаційний код підприємства не зазначався.

Представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, звертався до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 09 вересня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено, так як в даному випадку відсутня помилка.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції. Згідно позовної заяви та апеляційної скарги позовні вимоги заявлялись до СФГ «Митрофанівське» в особі голови господарства Тарасова О.Д, а не до ПП «Агрофірма Митрофанівська».

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотання позивача не припинаючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов придавлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача. Будь яких клопотань про заміну чи залучення належного відповідача по справі позивачем не заявлялось. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості змінювати чи залучати до участі в справі осіб, які не були залучені до участі в справі під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Позовних вимог до СФГ «Митрофанівське» індефікаційний код 30477017, яке знаходиться за адресою с. Багачка, Троїцького району, Луганської області під час розгляду даної справи не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 221, 303, 304, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу ДВС Новгородківського РУЮ Головного управління юстиції у Кіровоградській області Вишневського І.В. про роз'яснення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :