Court ruling № 42599355, 02.02.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2683/15 Справа № 175/5360/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї ,-

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї (т.2 а.с.79-81).

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.88-91).

Як вбачається з матеріалів справи 15 квітня 2014 року ОСОБА_5 - представник ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини (т.1 а.с.147-148).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини та об"єднано із первісним позовом (т.2 а.с.36).

Однак, як вбачається з ухваленого заочного рішення суду від 14 січня 2015 року суд першої інстанції не вирішив питання, щодо вказаної зустрічної позовної заяви ОСОБА_4

Крім того, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року залучено до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради (т.2 а.с.27).

Однак, в оскаржуваному рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року третю особу - Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради взагалі не зазначено (т.2 а.с.79-81).

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення вказаних питань згідно чинного законодавства в строк до 13 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення вказаних питань згідно чинного законодавства в строк до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко