Decision № 425962, 22.01.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.07

Справа № 9/78-06.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Суминафтопродукт»

про стягнення 123 грн. 37 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився

Від відповідача Трегубов В.Г.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2006 р. по справі №9/78-06 за позовом управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Суминафтопродукт» про стягнення 123 грн. 37 коп., а саме: відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області в задоволенні позову, стягнути на свою користь 123 грн. 37 коп., сплачених ним витрат на виплату і доставку Дерев‘янченку Ю.І. пільгової пенсії, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51 грн. витрат по сплаті державного мита, сплаченого при подачі заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.03.2006 р. позовні вимоги були повністю задоволені шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 123 грн. 37 коп. заборгованості, а також в доход державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита та на користь ДП «Судовий інформаційний центр» 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 31.03.2006 р. були видані відповідні накази. Рішення суду виконано в повному обсязі, виконавче провадження з примусового виконання наказів закінчено.

В обґрунтування своїх вимог про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що відповідно до постанови апеляційного суду Сумської області від 20.12.2006 р. по справі №22-а-470 2006 р. визнано нечинним протокол Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі №113532 від 02.06.2005 р. про призначення Дерев‘янченку Юрію Івановичу пенсії за віком на пільгових умовах.

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові (ст. 112 ГПК України).

Суд вважає, обставини, встановлені постановою апеляційного суду Сумської області від 20.12.2006 р. по справі №22-а-470 2006 р., мають істотне значення для справи і не могли бути відомими суду на момент винесення господарським судом рішення по справі №9/78-06 від 20.03.2006 р.

Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України і тому задовольняє вимоги відповідача в повному обсязі.

Відповідачем не надано правове обґрунтування позовних вимог про стягнення з позивача 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким чином, вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 51 грн. 00 коп. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 82- 85, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2006 р. по справі №9/78-06.

2. В задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі відмовити.

3. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі (42400, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Перемоги, 22 «А», код 22976990) на користь Відкритого акціонерного товариства «Суминафтопродукт» (40030, м. Суми, вул. Шевченка, 5, код 03362672) 123 грн. 37 коп. заборгованості та 51 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО