Court ruling № 42595672, 16.01.2015, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"16" січня 2015 р. Справа № 363/50/15-а

У Х В А ЛА

16 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вел-Транс» до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції , ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

встановив :

Позивач в січні 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції , ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, в якому просить скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ВП № 30666719 від 02.07.2013 року та звільнити з-під арешту майно ТОВ «Венл-Транс» та скасувати заборону на його відчуження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично звернувся до суду з позовом про зняття з-під арешту майно ТОВ «Вел-Транс» та скасувати заборону на його відчуження.

З наведеного вбачається, що позивачем заявлено право на володіння спірним майном згідно діючого законодавства, відповідно в наявності існує спір про право на майно.

Процедура зняття майна з-під арешту передбачена ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та згідно ст. 15 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки він стосується порушених цивільних прав позивача.

За приписами ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України спір про звільнення майна з-під арешту підвідомчий судам загальної юрисдикції, а саме згідно ч. 2 ст. 114 цього кодексу, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом, який стосується захисту його порушених цивільних прав, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі, як такій, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного, та на виконання вимог ч. 6 ст. 109 КАС України роз'яснити позивачеві, що із вказаною позовною заявою йому необхідно звернутися до загального суду в порядку цивільного судочинства за місцезнаходженням спірного майна.

Одночасно в силу п. 2 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачеві ТОВ «Вел-Транс» - сплачений ним судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 107, 109, 160, 165, 181 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Вел-Транс» у відкритті провадження у справі за позовом до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції , ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Роз»яснити позивачу, що він мають право звернутися із вказаною позовною заявою до загального суду в порядку цивільного судочинства за місцезнаходженням спірного майна.

Судовий збір сплачений позивачем відповідно до квитанції №305 від 08.01.2015 року в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. на р/р 31215206700243, код ЄДРПОУ 37868556, МФО 821018, банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області , отримувач УДКСУ Вишгородського району , призначення платежу судовий збір за позовом ТОВ «Вел-Транс» - повернути ТОВ «Вел-Транс» .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: