Decision № 425949, 25.01.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.07

Справа № 13/679-05.

За позовом акціонерного товариства “Український інноваційний банк”

до відповідача: Роменської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ПП «Теплокомфорт»

про стягнення 78152 грн. 92 коп. за рахунок майна, яке є предметом договору

іпотеки

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Костенко О.В.

від повідача: не з’явився

від 3-ї особи: не з’явився

В за сіданні брали участь: секретар судового засідання Фанта Т.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 78152 грн. 92 коп. за рахунок майна, яке є предметом іпотечного договору від 20.04.2004 року, укладеного між сторонами, відповідно до якого відповідач виступив майновим поручителем за виконання ПП «Теплокофорт» умов кредитного договору від 20.04.204 року за № 04/5, укладеного між ПП «Теплокофорт» та акціонерним товариством «Український інноваційний банк».

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що іпотечний договір від 20.04.2004 року не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст.14 Закону України “Про іпотеку”, Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ч.1, ч. 2 ст. 203 та ст. 228 ЦК України, в зв’язку з чим іпотечний договір є нікчемним.

Позивач подав до суду пояснення по справі, в якому зазначив, що іпотечний договір від 20.04.2004 року було укладено у відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема: на підставі рішення Роменської міської ради “Про передачу в іпотеку майна Роменської міської ради” від 08.04.2004 року, яке було опротестоване прокурором м. Ромни після надання позивачем кредиту третій особі. Крім того, позивач зазначив, що визнання іпотечного договору недійсним залишить його без забезпечення кредитного договору.

Третя особа подала пояснення, щодо своєї позиції по справі, в якому вважає вимоги позивача правомірними та зазначає, що посадові особи відповідача самі створили умови для невиконання третьою особою своїх зобов’язань по кредитному договору від 20.04.2004 року.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить звернути стягнення на майно: нежиле приміщення (котельня) з обладнанням, загальною площею 1851,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Ромни. вул. Маяковського, 74, і належить територіальній громаді м. Ромни в особі відповідача, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору, для задоволення вимог позивача по поверненню заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування третьою особою за рахунок його реалізації в розмірі 60786 грн. 75 коп.

Відповідач подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи. Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд становив:

20.04.2004 року між акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (Банк) в особі Роменської філії та приватним підприємством «Теплокомфорт» (Позичальник), було укладено кредитну угоду № 04/5, (зі змінами, внесеними додатковими угодами), відповідно до умов якої Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 162000 грн. 00 коп., терміном погашення по 18.01.2006 року.

З метою забезпечення виконання зобов’язань по кредитній угоді було надано в заставу (іпотеку) нежитлове приміщення котельної з усім обладнанням, загальною площею 1851,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Ромни. вул. Маяковського, 74, і належить територіальній громаді м. Ромни. Поручителем майна, наданого в іпотеку виступила Роменська міська рада – відповідач по справі.

На протязі дії кредитної угоди, ПП «Теплокомфорт» несвоєчасно сплачувались відсотки за користування кредитом та частини кредиту згідно графіка. Банк направляв на адреси позичальника – ПП «Теплокомфорт» та іпотекодавця – Роменської міської ради, листи - попередження про усунення порушень умов кредитної угоди: № 681 від 02.08.2004 року, № 904 від 03.10.2004 року, № 201 від 02.03.2005 року, № 972 від 14.09.2005 року, що підтверджується матеріалами справи. На зазначені листи відповіді Банк не одержував.

Відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог, станом на 17.11.2005 року прострочена заборгованість по сплаті кредиту згідно графіка погашення та відсотків за користування кредитом відповідно до п. 6.1.1 кредитної угоди та п. 6.1 іпотечного договору від 20.04.2004 року становила 78152 грн. 92 коп. На момент підписання останнього акту звірки (06.02.2006 року) заборгованість ПП «Теплокомфорт» перед АТ «Укрінбанк» становила 153849 грн. 17 коп.

10.02.2006 року ПП «Теплокомфорт» частково сплачено заборгованість в сумі 100000грн. 00 коп., в тому числі 78385 грн. основного боргу по сплаті кредиту та 21614 грн. 50 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом. Станом на 11.02.2006 року залишок заборгованості становив 53849 грн. 17 коп., в тому числі 50772 грн. 84 коп. основного боргу по сплаті кредиту та 3076 грн. 33 коп заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом. На протязі лютого-липня 2006 року ПП «Теплокомфорт» сплачено заборгованість в розмірі 2519 грн. 85 коп.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області № 7/158-06 від 05.10.2006 року ПП «Теплокомфорт» визнано банкрутом, в зв’язку з чим нарахування відсотків припинено. Ліквідатору ПП «Теплокомфорт» - Філенко І.М. позивачем було направлено заяву про включення грошових вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлені договором строки.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, п. 6.2 кредитної угоди № 04/5 від 20.04.2004 року, п.п. 3.2.12, 3.2.17, 3.2.18, 6.1, 6.2, 6.3 іпотечного договору № 1316 від 20.04.2004 року в разі невиконання зобов’язання, забезпеченою заставою, заставодавець набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку з перд’явленням вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк.

Враховуючи зазначене, звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору є єдиним дійсним засобом погашення заборгованості ПП «Теплокомфорт» перед АТ «Укрінбанк».

Як свідчать матеріали справи, третьою особою свої зобов’язання не виконано, заборгованість складає 60786 грн. 75 коп., в тому числі 50775 грн. 84 коп. основного боргу по сплаті кредиту та 10013 грн. 91 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з січня 2006 рок по жовтень 2006 року: січень 2006 року – 441 грн. 95 коп., лютий 2006 року – 1573 грн. 48 коп., березень 2006 року – 1164 грн. 30 коп., квітень 2006 року – 1126 грн. 74 коп., травень 2006 року – 1164 грн. 30 коп., червень 2006 року – 1126 грн. 74 коп., липень 2006 року – 1164 грн. 30 коп., серпень 2006 року – 1164 грн. 30 коп., вересень 2006 року – 952 грн. 82 коп., жовтень 2006 року – 127 грн. 98 коп.

Відповідач вважає договір іпотеки від 20.04.2004 року таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст.14 Закону України “Про іпотеку”, Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ч.1, ч. 2 ст. 203 та ст. 228 ЦК України, в зв’язку з чим іпотечний договір є нікчемним.

Позивач надав пояснення, в якому зазначив, що іпотечний договір від 20.04.2004 року було укладено у відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема: на підставі рішення Роменської міської ради “Про передачу в іпотеку майна Роменської міської ради” від 08.04.2004 року, яке було опротестоване прокурором м. Ромни після надання позивачем кредиту третій особі. Крім того, позивач зазначив, що визнання договору іпотеки недійсним залишить його без забезпечення кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст.49 ГПК України витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Роменської міської ради (42000, Сумська обл., м. Ромни, бульвар Шевченка, 2, код 23635184) на користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Роменської філії (42000, м. Ромни, вул. Тельмана, 24, код 23631720) 60786 грн. 75 коп., за рахунок майна, що є предметом іпотечного договору № 1316 від 20.04.2004 року, а саме: нежиле приміщення (котельня) з обладнанням, загальною площею 1851,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Ромни. вул. Маяковського, 74.

3. Стягнути з Роменської міської ради (42000, Сумська обл., м. Ромни, бульвар Шевченка, 2, код 23635184) на користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Роменської філії (42000, м. Ромни, вул. Тельмана, 24, код 23631720) 781 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на і формаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.