Court ruling № 42594016, 31.01.2015, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/6830/14

У Х В А Л А

31 січня 2015 року

09 год. 50 хв.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Приватного підприємства фірми «Рігма» (код ЄДРПОУ 24541686) про стягнення до державного бюджету України, код платежу 21081100 на р/р 31110106700009 в ГУ ДКС України в Суворовському районі, одержувач – ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011, суму штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3 955 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Приватного підприємства фірми «Рігма» (код ЄДРПОУ 24541686) про стягнення до державного бюджету України, код платежу 21081100 на р/р 31110106700009 в ГУ ДКС України в Суворовському районі, одержувач – ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011, суму штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3 955 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року, у зв’язку із тим, що вказаний позов не відповідає приписам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Приватного підприємства фірми «Рігма» (код ЄДРПОУ 24541686) про стягнення до державного бюджету України, код платежу 21081100 на р/р 31110106700009 в ГУ ДКС України в Суворовському районі, одержувач – ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011, суму штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3 955 грн. 50 коп. було залишено без руху, а позивачу повідомлено про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.12.2014 року шляхом надання суду доказу сплати судового збору у повному обсязі, згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає, з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 вказаного Закону – 182 грн. 70 коп.

Ухвалу суду від 04.12.2014 року було надіслано на зазначену у позові адресу позивача для виконання – 04.12.2014 року.

Проте, у зв’язку із ненадходженням до суду відомостей про отримання позивачем ухвали суду від 04.12.2014 року станом на 16.01.2015 року, судом було повторно надіслано ухвалу суду від 04.12.2014 року за вказаною у позові адресою позивача для виконання, та отримано позивачем 23.01.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, кінцевий строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 04.12.2014 року. з урахуванням потворного направлення судом вказаної ухвали – 28.01.2015 року.

Крім того, суд вважає, що позивач мав достатньо часу для належного та своєчасного виконання вимог, визначених ухвалою суду від 04.12.2014 року станом на час вирішення питання про повернення позовної заяви.

Також, судом враховано, що згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

З урахуванням наведеного, станом на 30.01.2015 року, позивачем не виконано вимоги, зазначені в ухвалі суду від 04.12.2014 року та відповідно виявлені судом недоліки позовної заяви не усунуто.

Клопотання про продовження строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви до суду позивачем не подано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Приватного підприємства фірми «Рігма» (код ЄДРПОУ 24541686) про стягнення до державного бюджету України, код платежу 21081100 на р/р 31110106700009 в ГУ ДКС України в Суворовському районі, одержувач – ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011, суму штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3 955 грн. 50 коп. – визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан