Court ruling № 42593727, 03.02.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 лютого 2015 року м. Київ № 826/753/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись із клопотанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. про забезпечення адміністративного позову у справі №826/753/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо проведення камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог перебування на спрощеній системі оподаткування;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві № 48/26-50-17-05-36/22918814393 від 25 грудня 2014 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 31 грудня 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві вчинити дії щодо відновлення реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 як платника єдиного податку.

В заяві про забезпечення позову фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить суд зупинити дію рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 48/26-50-17-05-36/22918814393 від 25 грудня 2014 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Посилаючись на те, що дія оскаржуваного рішення не дає можливості позивачу здійснювати господарську діяльність та зобов'язує перейти на сплату інших податків та зборів.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За результатами розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки судом не встановлено, що захист прав, свобод та інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що у разі задоволення клопотання позивача про забезпечення позову суд фактично вирішить позовні вимоги.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя М.А. Бояринцева