ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
06 лютого 2015 року м. Одеса Справа № 815/877/15
Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Державної фіскальної служи Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Державної фіскальної служи Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.
Частиною 4, ст. 105 КАС України передбачено адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
З адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000001200 від 22.01.2015 року, прийняте ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, проте не зазначає останнє в якості відповідача по справі.
Згідно адміністративного позову позивач зазначає у якості відповідача по справі Державну фіскальну служу Головного управління ДФС в Одеській області, проте жодних вимог до неї не висуває.
З вказаних обставин не є зрозумілим, які саме позовні вимоги позивач висуває до Державної фіскальної служи Головного управління ДФС в Одеській області та чи висувають їх взагалі та хто саме є належним відповідачем по справі.
Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.
Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду адміністративного позову, відповідно до ст. 106 КАС України.
Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя –
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Державної фіскальної служи Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.
Суддя Е.А. Іванов
The court decision No. 42593591, Odesa District Administrative Court was adopted on 06.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 815/877/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: