Court ruling № 42592865, 05.02.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2015 рокусправа № 804/12107/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс-Трейдінвест»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року в адміністративній справі № 804/12107/14.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано усунути недоліки протягом 30 днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.

На виконання вимог ухвали суду від 14.01.2015 апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та письмові пояснення, в яких зазначив, що копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року отримав 15.09.2014, апеляційну скаргу на яку було подано 26.09.2014 засобами поштового зв'язку, що підтверджується фіскальним чеком ВПЗ «Укрпошта» № 107 від 26.09.2014 та листом Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Поштамт ЦПЗ № 1 за вих. № 5-06-9430 від 05.01.2015.

Вирішуючи клопотання суддя зазначає, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, відповідно до якого копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року було отримано представником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 12 вересня 2014 року.

Щодо доводів апелянта про направлення апеляційної скарги 26.09.2014 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суддя зазначає, що в матеріалах справи міститься поштовий конверт, в якому надіслано апеляційну скаргу, із номером рекомендованого листа № 4910701993587.

Згідно з відомостями з офіційного сайту Укрпошти вказане поштове відправлення здано 16.12.2014.

Апелянт, в якості доказів дотримання строків подання апеляційної скарги надав суду фіскальний чек та відповідь Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Поштамт ЦПЗ № 1 за вих. № 5-06-9430 від 05.01.2015, з яких вбачається, що рекомендований лист № 4910701905424 був прийнятий 26.09.2014 та 29.09.2014 вручений представнику Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя зазначає, що номер рекомендованого листа, відображеного на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року в адміністративній справі № 804/12107/14, не відповідає номеру рекомендованого листа щодо якого надано інформацію Дніпропетровською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» Поштамт ЦПЗ № 1. При цьому документи, які надані апелянтом в якості доказів належного виконання приписів ст. 186 КАС України, не містять посилання на перелік документів поштового відправлення, що не дає можливості встановити факт відправлення апеляційної скарги в адміністративній справі № 804/12107/14.

Разом з тим, така обставина доводиться іншими документами, які містяться в матеріалах справи - оригінал конверту та роздруківка з офіційного сайту Укрпошти.

З огляду на викладене суддя доходить висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року в адміністративній справі № 804/12107/14 була отримана ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 12.09.2014, апеляційна скарга на яку подана 16.12.2014, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року в адміністративній справі № 804/12107/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс-Трейдінвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі, апелянту додатково направити додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко